PRONTUARIO OPERATIVO
DELLE VIOLAZIONI CONTENUTE NEL CODICE DELLA STRADA

Decreto Legislativo 30 aprile 1992, n. 285

Sezione curata da: Palumbo Salvatore, Molteni Claudio e Palumbo Aurora

---

ARTICOLO 186

Guida sotto l'influenza dell'alcool

Vedi articolo 186 del Codice della strada
Vedi articolo 379 del Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo codice della strada

---

SCHEDA 15

RIFIUTO DI SOTTOPORSI AGLI ACCERTAMENTI PREVISTI DAI COMMI 3, 4 O 5 DELL'ARTICOLO 186

RIFIUTO ESPRESSO – COMPORTAMENTO CONCLUDENTE – IMPOSSIBILITÀ MATERIALE DI ESEGUIRE LA PROVA

Torna alla pagina indice dell'articolo 186 contenente la casistica delle violazioni e le note comuni

---

Norma violata
Art. 186, comma 7, del Codice della strada.

Condotta vietata
Rifiutare volontariamente di sottoporsi a uno degli accertamenti legittimamente richiesti dagli organi di polizia stradale ai sensi dei commi 3, 4 o 5 dell'articolo 186.

Natura della violazione
Contravvenzione autonoma, perseguibile d'ufficio, punita con le pene previste dall'art. 186, comma 2, lettera c), salvo che il fatto costituisca più grave reato.

Elemento caratterizzante
Il reato non richiede la dimostrazione di un tasso alcolemico superiore a una determinata soglia. La condotta penalmente rilevante consiste nel rifiuto volontario di un accertamento consentito dalla legge.

Il rifiuto può manifestarsi attraverso una dichiarazione esplicita oppure mediante comportamenti concludenti che dimostrino inequivocabilmente la volontà di sottrarsi alla procedura. Non deve invece essere confuso con l'impossibilità oggettiva, tecnica o fisica di effettuare validamente la prova.

CASISTICA DEL RIFIUTO

A. RIFIUTO ESPRESSO

Ricorre quando il conducente, dopo aver ricevuto una richiesta di accertamento legittima e comprensibile, manifesta chiaramente la volontà di non sottoporsi alla prova.

Il rifiuto può essere formulato verbalmente o mediante altra manifestazione inequivoca di volontà. Non sono richieste particolari espressioni sacramentali.

Formula descrittiva per gli atti

Il giorno [data], alle ore [ora], in [località], il conducente [generalità], identificato alla guida del veicolo [tipo, marca, modello e targa], veniva invitato dagli operanti a sottoporsi all'accertamento [specificare la tipologia], ai sensi dell'articolo 186, comma [3, 4 o 5, secondo la procedura concretamente richiesta], del Codice della strada.

La richiesta veniva formulata in presenza delle seguenti condizioni: [descrivere i presupposti normativi e fattuali].

Il conducente, dopo aver compreso la richiesta, dichiarava testualmente: «[riportare le parole effettivamente pronunciate]», manifestando così il proprio rifiuto di sottoporsi all'accertamento.

Il comportamento veniva constatato dagli operanti [generalità o identificativi], presenti al momento della richiesta e del diniego.

Indicazioni operative

Riportare, quando possibile, le esatte parole pronunciate, senza sostituirle con formule interpretative generiche. Documentare l'orario, il luogo, la modalità dell'invito, la tipologia dell'accertamento richiesto e i presupposti che ne consentivano l'esecuzione.

Un successivo ripensamento non elimina automaticamente il rifiuto già perfezionato, ferma restando la necessità di ricostruire con precisione la successione temporale degli eventi.

B. RIFIUTO MEDIANTE COMPORTAMENTO CONCLUDENTE

Ricorre quando il conducente, pur non dichiarando espressamente di voler rifiutare l'accertamento, pone volontariamente in essere comportamenti incompatibili con la sua esecuzione, dai quali emerga in modo inequivoco la volontà di sottrarsi alla prova.

Possono assumere rilievo, in presenza di adeguati riscontri, il tentativo di allontanamento, l'interruzione volontaria delle operazioni, la simulazione dell'espirazione o la ripetuta esecuzione deliberatamente elusiva della procedura.

Non è sufficiente il mero risultato tecnico di una prova non valida: occorre dimostrare che l'esito sia riconducibile a una condotta volontaria e non a difficoltà fisiche, problemi tecnici o incomprensione delle istruzioni.

Formula descrittiva per gli atti

Il giorno [data], alle ore [ora], in [località], il conducente [generalità], dopo essere stato legittimamente invitato a sottoporsi all'accertamento mediante [tipologia di prova], assumeva il seguente comportamento: [descrizione analitica e cronologica delle condotte osservate].

Gli operanti fornivano le seguenti istruzioni: [specificare le istruzioni effettivamente impartite].

Nel corso dei tentativi effettuati alle ore [indicare gli orari di ciascun tentativo], il conducente [descrivere separatamente ciascun comportamento concretamente riscontrato].

Il dispositivo restituiva i seguenti messaggi o risultati: [riportare esattamente le indicazioni dello strumento].

Gli elementi dai quali gli operanti desumevano il carattere volontariamente elusivo della condotta erano i seguenti: [indicare fatti specifici, eventuali dichiarazioni, osservazioni dirette e documentazione acquisita].

Venivano inoltre verificate, nei limiti delle circostanze, le seguenti possibili cause alternative della mancata riuscita della prova: [indicare gli accertamenti effettivamente svolti].

Indicazioni operative

La descrizione non deve limitarsi alla formula «non soffiava correttamente». Occorre indicare come il conducente abbia materialmente operato, quali istruzioni siano state impartite, quali risultati siano stati ottenuti e quali elementi consentano di attribuire l'insuccesso della prova a una volontà elusiva.

Assume particolare rilievo la Cassazione penale n. 11527/2022, relativa a una condotta caratterizzata da tentativi di sottrazione al controllo e ripetuta simulazione dell'espirazione nell'etilometro.

C. IMPOSSIBILITÀ MATERIALE, FISICA O TECNICA DI ESEGUIRE LA PROVA

Non ogni mancata esecuzione dell'accertamento costituisce rifiuto.

Occorre distinguere l'impossibilità oggettiva o non volontaria di eseguire correttamente la prova dal comportamento deliberatamente diretto a impedirla.

Possono assumere rilievo, secondo le circostanze concrete, condizioni respiratorie, patologie, lesioni, difficoltà fisiche, stato di incoscienza, alterazioni delle condizioni psicofisiche che impediscano materialmente la collaborazione, problemi tecnici dello strumento oppure altre situazioni documentate.

La semplice allegazione di una difficoltà fisica non comporta automaticamente l'esclusione del rifiuto; allo stesso modo, il ripetersi di prove non valide non dimostra automaticamente una volontà di sottrarsi all'accertamento.

Formula descrittiva per gli atti

Il conducente [generalità], invitato a sottoporsi all'accertamento [specificare la tipologia], non riusciva a completare validamente la prova.

Durante le operazioni venivano osservate le seguenti circostanze: [descrizione oggettiva delle condizioni fisiche, delle modalità di esecuzione e degli eventuali messaggi dello strumento].

Il conducente riferiva: [riportare fedelmente le dichiarazioni rese].

Gli operanti constatavano inoltre: [indicare esclusivamente quanto direttamente osservato].

Venivano effettuati i seguenti tentativi e verifiche: [descrivere le operazioni concretamente svolte].

Quanto alla presenza di elementi indicativi di una condotta volontariamente elusiva, si rilevava quanto segue: [descrivere gli elementi riscontrati oppure indicarne l'assenza, senza ricorrere a formule automatiche].

La prova non veniva completata per le seguenti ragioni documentate: [specificare, senza formulare conclusioni mediche prive di supporto tecnico].

Indicazioni operative

Non qualificare automaticamente come rifiuto il semplice esito «volume insufficiente», «prova non valida» o altra indicazione analoga dell'etilometro.

Il messaggio dello strumento descrive l'esito tecnico della misurazione, non necessariamente la volontà del conducente.

Quando le condizioni fisiche impediscano la prova, documentare la situazione e valutare esclusivamente le ulteriori procedure consentite dalla legge, senza presumere che l'impossibilità materiale autorizzi qualsiasi accertamento alternativo.

La Cassazione penale n. 38177/2025 offre elementi di riflessione sul rapporto tra impossibilità di effettuare l'alcoltest, condizioni psicofisiche e accertamento dello stato di ebbrezza mediante elementi sintomatici. La pronuncia non deve essere interpretata nel senso che ogni prova non riuscita equivalga a rifiuto.

LEGITTIMITÀ DELLA RICHIESTA DI ACCERTAMENTO

Il reato previsto dall'articolo 186, comma 7, presuppone una richiesta di accertamento riconducibile alle procedure contemplate dai commi 3, 4 o 5.

Accertamenti preliminari – comma 3

Gli organi di polizia stradale possono sottoporre i conducenti ad accertamenti qualitativi non invasivi o a prove, anche attraverso apparecchi portatili, nel rispetto della riservatezza personale e senza pregiudizio per l'integrità fisica.

Accertamento con etilometro – comma 4

Quando gli accertamenti qualitativi abbiano dato esito positivo, in caso di incidente oppure quando vi sia altrimenti motivo di ritenere che il conducente si trovi in stato di alterazione psicofisica derivante dall'alcool, gli organi di polizia stradale possono procedere all'accertamento secondo gli strumenti e le procedure previsti dal regolamento, anche accompagnando il conducente presso il più vicino ufficio o comando.

Le modalità tecniche dell'accertamento mediante etilometro sono disciplinate dall'articolo 379 del Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo codice della strada.

Accertamento sanitario – comma 5

Per i conducenti coinvolti in incidenti stradali e sottoposti a cure mediche, l'accertamento del tasso alcolemico è effettuato, su richiesta degli organi di polizia stradale, dalle strutture sanitarie individuate dalla disposizione.

La previsione non attribuisce un potere generale e indiscriminato di imporre a qualsiasi conducente il trasferimento in ospedale per sottoporlo a prelievi biologici.

La Cassazione penale n. 30041/2024 ha evidenziato i limiti di tipicità della fattispecie, escludendo la configurabilità del rifiuto quando la richiesta non rientri nelle procedure previste dalla legge.

La Cassazione penale n. 15228/2025 ha affrontato una diversa situazione: il rifiuto immediatamente manifestato dal conducente rispetto ad accertamenti da effettuare sul posto, anche mediante l'intervento di altra pattuglia munita della necessaria strumentazione.

Le due decisioni devono essere lette distinguendo accuratamente la richiesta di sottoporsi a un accertamento consentito dalla legge dalla richiesta di effettuare una procedura che non trova fondamento nelle condizioni concretamente ricorrenti.

Codice PRO.SA.: 4057
Codice riscontrato nel Prontuario infrazioni della Polizia Locale di Milano aggiornato al 10 maggio 2023, pagina 108, per il rifiuto degli accertamenti alcolemici. Il riscontro riguarda la codifica contenuta nel documento, non la verifica del gestionale attualmente in uso.

REGIME SANZIONATORIO

ARTICOLO 186, COMMA 7 – RIFIUTO DEGLI ACCERTAMENTI
Qualificazione giuridica	Contravvenzione autonoma, salvo che il fatto costituisca più grave reato.
Ammenda	Da euro 1.500,00 a euro 6.000,00.
Arresto	Da sei mesi a un anno.
Pagamento in misura ridotta	Non ammesso.
Sospensione della patente	Da sei mesi a due anni, secondo la previsione specifica del comma 7.
Revoca della patente	Obbligatoria quando il fatto è commesso da soggetto già condannato nei due anni precedenti per il medesimo reato, secondo il comma 7.
Confisca del veicolo	Prevista, salvo che il veicolo appartenga a persona estranea alla violazione, con le modalità e procedure richiamate dal comma 7.
Sequestro amministrativo	Da eseguire quando ricorrono i presupposti della confisca, secondo gli artt. 224-ter e 213, in quanto applicabili.
Ritiro immediato della patente	Da effettuare quando dovuto, secondo l'art. 223, distinguendo il ritiro dalla successiva sospensione.
Visita medica	Con l'ordinanza di sospensione, il Prefetto ordina la visita medica secondo le disposizioni richiamate dal comma 7.
Decurtazione dei punti	10 punti secondo la tabella allegata all'art. 126-bis, con le maggiorazioni eventualmente previste dalla disciplina specifica.
Comunicazione di notizia di reato	Alla competente Procura della Repubblica, ai sensi dell'art. 347 c.p.p.
Autorità giudiziaria competente	Tribunale in composizione monocratica; per i minorenni, autorità giudiziaria minorile.

Precisazione sulle pene principali. Il comma 7 richiama le pene previste dal comma 2, lettera c), ma non assimila il rifiuto all'accertamento di un tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l. L'ammenda e l'arresto sono quelli indicati dalla lettera c), mentre la sospensione della patente è espressamente disciplinata dal comma 7.

Precisazione sulla precedente condanna. La revoca della patente prevista dal comma 7 richiede una precedente condanna nei due anni antecedenti per il medesimo reato di rifiuto. Non è sufficiente, per tale specifica previsione, una precedente condanna per una diversa fattispecie di guida in stato di ebbrezza.

Precisazione sulla confisca. La confisca è una sanzione accessoria conseguente alla condanna, mentre il sequestro costituisce una misura prodromica. Le due fasi devono essere mantenute distinte negli atti.

Precisazione sulle ulteriori circostanze. La presente tabella rappresenta il regime della fattispecie base del rifiuto. Non applicare automaticamente gli aumenti previsti per le diverse ipotesi di guida con tasso alcolemico accertato, senza uno specifico fondamento normativo.

NOTE OPERATIVE

1. Accertamento della guida. Documentare gli elementi dai quali risulta che il soggetto sia conducente del veicolo, anche quando la richiesta di accertamento venga formulata dopo l'interruzione della marcia.

2. Legittimità della richiesta. Prima di qualificare il comportamento come rifiuto, individuare quale accertamento previsto dai commi 3, 4 o 5 sia stato richiesto e quali presupposti ne consentissero l'esecuzione.

3. Rifiuto espresso. Riportare le dichiarazioni effettivamente pronunciate, il contesto, l'orario e gli operanti presenti.

4. Comportamento concludente. Descrivere analiticamente le condotte che avrebbero impedito l'accertamento. Non utilizzare la sola espressione «rifiuto implicito» senza indicare i fatti osservati.

5. Prove ripetutamente non valide. Documentare gli esiti dello strumento, le istruzioni impartite, i tentativi effettuati e le possibili cause alternative della mancata riuscita della misurazione.

6. Impossibilità fisica. Non equiparare automaticamente l'incapacità materiale di eseguire la prova alla volontà di rifiutarla. Documentare le condizioni riscontrate e acquisire gli eventuali elementi sanitari disponibili nel rispetto delle norme applicabili.

7. Malfunzionamento tecnico. In caso di anomalie dello strumento, registrare i messaggi restituiti, le verifiche effettuate e la documentazione tecnica disponibile.

8. Prima prova eseguita e seconda prova rifiutata. Ricostruire separatamente le due fasi, le dichiarazioni del conducente e le ragioni della mancata seconda misurazione. Il completamento della prima prova non esclude automaticamente la rilevanza di un successivo rifiuto, quando questo sia volontario e riferito a un accertamento legittimo.

9. Ripensamento successivo. Documentare l'eventuale successiva disponibilità del conducente, indicando il tempo trascorso e la procedura eventualmente eseguita. Valutare il comportamento alla luce della natura istantanea del reato, come affermata dalla Cassazione penale n. 11527/2022.

10. Allontanamento dal luogo del controllo. Descrivere le modalità dell'allontanamento, le richieste già formulate e gli elementi dai quali possa desumersi la volontà di sottrarsi all'accertamento. Il semplice spostamento fisico non è automaticamente equivalente a rifiuto.

11. Accertamenti ospedalieri. Verificare le condizioni del comma 5 e distinguere i prelievi effettuati nell'ambito delle cure mediche dagli accertamenti richiesti per finalità investigative. Non presumere la legittimità di un prelievo coattivo in assenza di specifico fondamento normativo.

12. Indisponibilità dell'etilometro. L'assenza temporanea dello strumento non rende automaticamente illegittima ogni richiesta di accertamento. Occorre valutare la concreta procedura prospettata al conducente e la sua riconducibilità alle modalità consentite dalla legge, tenendo conto della Cassazione penale n. 15228/2025.

13. Garanzie difensive. Distinguere gli accertamenti preliminari da quelli aventi natura di atto urgente di polizia giudiziaria. Quando dovuto, fornire l'avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore ai sensi dell'art. 356 c.p.p. e dell'art. 114 delle disposizioni di attuazione del c.p.p. Documentare l'avviso e le circostanze della richiesta.

14. Elementi sintomatici. Descrivere alito vinoso, eloquio, equilibrio, comportamento, condizioni generali e modalità di guida, quando concretamente riscontrati. Gli elementi sintomatici non sono requisiti automatici di ogni ipotesi di rifiuto, ma possono assumere rilievo per la legittimità della richiesta e per la ricostruzione complessiva dei fatti.

15. Comunicazione della notizia di reato. Trasmettere alla Procura competente la descrizione del rifiuto, i presupposti dell'accertamento, gli eventuali scontrini o messaggi dell'etilometro, le dichiarazioni raccolte e gli ulteriori elementi documentali.

16. Ritiro della patente. Quando ricorrono i presupposti, procedere al ritiro secondo l'art. 223, senza confondere tale misura con la sospensione amministrativa accessoria.

17. Trasmissione degli atti. Trasmettere patente e rapporto secondo le disposizioni applicabili, curando la separazione tra gli atti destinati alla Prefettura e quelli diretti all'autorità giudiziaria.

18. Sequestro amministrativo. Quando ricorrono i presupposti della confisca, applicare la procedura dell'art. 224-ter e dell'art. 213, in quanto compatibile, documentando proprietà, affidamento e custodia del veicolo.

19. Veicolo appartenente a persona estranea alla violazione. Accertare l'effettiva appartenenza del mezzo e gli elementi relativi all'estraneità del proprietario. Non procedere automaticamente al sequestro finalizzato alla confisca in assenza dei relativi presupposti.

20. Precedente condanna nel biennio. Verificare l'esistenza di una precedente condanna per il medesimo reato di rifiuto e la ricorrenza delle condizioni temporali previste dal comma 7.

21. Visita medica. Documentare le circostanze utili all'adozione del provvedimento prefettizio, distinguendo gli adempimenti dell'organo accertatore da quelli di competenza del Prefetto.

22. Conducente minorenne. Applicare le garanzie previste dal procedimento penale minorile. Per gli eventuali illeciti amministrativi autonomi, verificare la disciplina dell'art. 2 della legge n. 689/1981 e l'individuazione dei soggetti responsabili.

23. Concorso con altri reati. Verificare autonomamente eventuali ulteriori fattispecie penali concretamente configurabili, senza presumere che il rifiuto equivalga alla dimostrazione di un determinato tasso alcolemico.

24. Completezza della documentazione. La ricostruzione deve consentire di distinguere chiaramente il rifiuto volontario dalla prova tecnicamente non riuscita e dall'impossibilità materiale non imputabile al conducente.

OSSERVAZIONI ALLA PRESENTE IPOTESI DI VIOLAZIONE

1. Autonomia del reato. Il rifiuto previsto dall'art. 186, comma 7, costituisce una contravvenzione autonoma. Non richiede la prova che il conducente abbia superato la soglia alcolemica della lettera c).

2. Oggetto della tutela. La fattispecie tutela l'effettività dei controlli legittimamente previsti per la sicurezza della circolazione stradale.

3. Rifiuto espresso. Una dichiarazione chiara di indisponibilità può integrare il reato quando sia riferita a un accertamento legittimamente richiesto.

4. Rifiuto concludente. Anche una condotta materiale può costituire rifiuto, purché risulti inequivocabilmente diretta a sottrarsi all'accertamento.

5. Insufficienza della sola prova non valida. L'esito tecnico negativo o incompleto non equivale necessariamente alla dimostrazione della volontà di rifiutare.

6. Impossibilità oggettiva. Le condizioni fisiche del conducente e le caratteristiche della situazione concreta devono essere valutate prima di qualificare il comportamento come penalmente rilevante.

7. Problemi dello strumento. Il malfunzionamento dell'etilometro non può essere attribuito automaticamente al conducente.

8. Condotta volontariamente elusiva. La Cassazione penale n. 11527/2022 ha riconosciuto la rilevanza del comportamento caratterizzato da ripetuti tentativi di eludere la misurazione.

9. Consumazione del reato. Il rifiuto costituisce reato istantaneo. Una successiva disponibilità non elimina automaticamente la condotta già perfezionata.

10. Legittimità della procedura. La richiesta deve rientrare nelle modalità consentite dai commi 3, 4 o 5 dell'art. 186.

11. Limiti dell'accertamento ospedaliero. La Cassazione penale n. 30041/2024 ribadisce la necessità di rispettare la tipicità delle procedure previste dalla legge.

12. Indisponibilità immediata degli strumenti. La Cassazione penale n. 15228/2025 chiarisce che la mancanza immediata della strumentazione non esclude necessariamente la rilevanza di un rifiuto già manifestato rispetto a un controllo legittimamente prospettato.

13. Prova sintomatica. La Cassazione penale n. 38177/2025 affronta il valore degli elementi sintomatici in presenza di accertamenti alcolemici non completati. La prova dello stato di ebbrezza e quella del rifiuto restano questioni giuridicamente distinte.

14. Sospensione della patente. Il comma 7 stabilisce una durata specifica da sei mesi a due anni. Non deve essere sostituita con quella prevista per la guida con tasso superiore a 1,5 g/l.

15. Revoca della patente. La revoca per reiterazione del rifiuto richiede la precedente condanna nei due anni antecedenti per il medesimo reato, secondo il testo della disposizione.

16. Confisca e sequestro. La confisca del veicolo segue le condizioni previste dal comma 7. Il sequestro deve essere documentato quale misura distinta e prodromica.

17. Rilevanza delle garanzie difensive. Le modalità dell'accertamento e la natura degli atti compiuti impongono di verificare le garanzie applicabili, senza sovrapporre automaticamente gli accertamenti preliminari e gli atti urgenti di polizia giudiziaria.

18. Necessità di motivazione fattuale. La qualificazione del comportamento come rifiuto deve poggiare su elementi concreti. Formule stereotipate non sostituiscono la descrizione della condotta.

19. Coordinamento con la guida in stato di ebbrezza. Il reato di rifiuto non è una presunzione legale di superamento della soglia di 1,5 g/l. L'eventuale responsabilità per ulteriori fattispecie deve essere valutata sulla base dei rispettivi elementi costitutivi.

20. Rilevanza per l'attività operativa. La distinzione tra rifiuto espresso, condotta concludente e impossibilità materiale rappresenta un passaggio fondamentale per la corretta qualificazione giuridica del fatto e per la tenuta probatoria degli atti.

GIURISPRUDENZA DI RIFERIMENTO

Cassazione penale, sentenza n. 11527/2022. Rifiuto mediante comportamento elusivo, simulazione dell'espirazione, consumazione istantanea del reato e irrilevanza, ai fini della sua automatica esclusione, della successiva disponibilità ad altro accertamento.

Cassazione penale, Sezione IV, sentenza n. 30041/2024. Tipicità delle procedure di accertamento e limiti della configurabilità del reato in presenza di richieste non riconducibili alle ipotesi previste dalla legge.

Cassazione penale, Sezione IV, sentenza n. 15228/2025. Rifiuto immediato e indisponibilità momentanea della strumentazione sul posto, con possibilità di effettuare il controllo mediante l'intervento di altra pattuglia.

Cassazione penale, Sezione IV, sentenza n. 38177/2025. Impossibilità di completare l'alcoltest, condizioni psicofisiche del conducente ed elementi sintomatici rilevanti per l'accertamento dello stato di ebbrezza.

CRONOLOGIA DEGLI AGGIORNAMENTI

19 ottobre 2026: predisposizione della Scheda 15 dedicata al rifiuto degli accertamenti previsti dai commi 3, 4 o 5 dell'articolo 186. Distinzione tra rifiuto espresso, comportamento concludente e impossibilità materiale della prova; approfondimento dei presupposti di legittimità degli accertamenti, del regime sanzionatorio e dei principali orientamenti giurisprudenziali.

19 ottobre 2026: revisione dell'impostazione editoriale con ripristino del corsivo per tutti i campi variabili tra parentesi quadre, uniformazione della struttura e dei collegamenti, ripristino della formula di ritorno alla casistica e adeguamento ai criteri grafici del Prontuario operativo.

Torna alla pagina indice dell'articolo 186 contenente la casistica delle violazioni e le note comuni

---

AVVERTENZA: il presente Prontuario costituisce un contributo tecnico-operativo dei curatori e non riveste carattere di ufficialità. Prima dell'applicazione della disciplina al caso concreto devono essere verificati il testo vigente delle fonti ufficiali, gli atti attuativi e di prassi e tutte le circostanze concretamente accertate. Gli importi indicati nelle singole schede si riferiscono alla rispettiva data di aggiornamento. I testi normativi e gli atti ufficiali restano soggetti al rispettivo regime giuridico; le note redazionali, le formule operative, l'organizzazione e gli ulteriori contenuti originali del Prontuario non possono essere riprodotti senza autorizzazione.