Giurisprudenza codice della strada e circolazione stradale
Sezione curata da Palumbo Salvatore e Molteni Claudio

Cassazione Penale, Sezione quarta, sentenza n. 37414 del 27 ottobre 2026

Corte di Cassazione Penale, Sezione IV, sentenza numero 37414 del 27/10/2026
Circolazione stradale - Art. 186 e 186-bis del Codice della strada - Guida in stato di ebbrezza - Lavoro di pubblica utilità - Sostituzione della pena - Consenso dell'imputato - Ai fini della sostituzione ex art. 186, comma 9-bis, è sufficiente la mancata opposizione dell'imputato, senza necessità di consenso espresso o procura speciale. Il giudice, pur conservando piena discrezionalità, deve esaminare la richiesta e motivare l'eventuale rigetto, senza confondere tale istituto con quello disciplinato dall'art. 545-bis cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 10 marzo 2026 la Corte di appello di (Omissis), in parziale riforma della sentenza del locale Tribunale del 4 ottobre 2024, ha disposto la sospensione condizionale della pena, nel resto confermando la pronuncia con cui (Soggetto 1) era stato condannato, in esito a giudizio abbreviato, alla pena di giorni trenta di arresto ed Euro 1.200,00 di ammenda, con sospensione della patente di guida per la durata di mesi sei, in ordine al reato di cui agli artt. 186, commi 2 lett. b) e 2-sexies, e 186-bis del D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, per avere guidato un autoveicolo, in età inferiore agli anni 21, in stato di ebbrezza alcolica (tasso alcolemico pari a 1.32 g/l e 1.38 g/l), con l'aggravante di aver commesso il fatto dopo le ore 22.00 e prima delle ore 7.00.

2. Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione (Soggetto 1), a mezzo del suo difensore, eccependo, con un'unica doglianza, inosservanza ed erronea applicazione dell'art. 186, comma 9-bis, cod. strada, oltre a manifesta illogicità della motivazione.

Lamenta, in particolare, il ricorrente l'illegittimità della decisione con cui i giudici di merito hanno omesso di disporre in suo favore la sostituzione della pena irrogatagli con il lavoro di pubblica utilità.

Nel ricostruire la vicenda processuale, il (Soggetto 1) ha succintamente esposto di avere, nel corso dell'udienza predibattimentale, subordinato la richiesta di definizione del giudizio con le forme del rito abbreviato all'acquisizione della disponibilità da parte di un ente a consentirgli di svolgere il lavoro di pubblica utilità. Acquisita tale ultima disponibilità, l'imputato aveva, quindi, richiesto al primo giudice di sostituire ai sensi dell'art. 186, comma 9-bis, cod. strada la pena irrogatagli nel lavoro di pubblica utilità, con istanza non accolta da parte del Tribunale sull'erroneo presupposto che la stessa fosse stata avanzata ai sensi dell'art. 545-bis cod. proc. pen., per l'effetto risultando inammissibile stante l'assenza del prevenuto e il mancato rilascio al difensore di un'apposita procura speciale.

Proposto su tale punto appello da parte dell'imputato, la Corte territoriale aveva ritenuto l'infondatezza dell'impugnazione, ritenendo che non vi fosse prova che il difensore avesse mai formulato specifica richiesta di sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità ai sensi dell'art. 186, comma 9-bis, cod. strada, ben potendo la sua istanza, formulata in termini generici, essere intesa come volta a ottenere la sostituzione prevista dall'art. 545-bis cod. proc. pen.; non era stata espressa nessuna dichiarazione di disponibilità da parte di un ente, altresì mancando un consenso espresso da parte dell'imputato.

Tale motivazione sarebbe per il ricorrente erronea, considerato che la richiesta di sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità non poteva essere considerata come espressa ai sensi dell'art. 545-bis cod. proc. pen., bensì come formulata ai sensi dell'art. 186, comma 9-bis, cod. strada, posto che solo nel primo caso sussiste la necessità della manifestazione di un consenso espresso personalmente dall'imputato presente ovvero dal difensore munito di specifica procura speciale, come, invero, non verificatosi nel caso di specie.

Pure errata sarebbe la ritenuta assenza di una dichiarazione di disponibilità di un ente a consentire al (Soggetto 1) lo svolgimento del lavoro di pubblica utilità, essendo stata essa acquisita all'udienza del 21 maggio 2024, unitamente all'ammissione dell'imputato al rito abbreviato.

Il giudice di appello, quindi, avrebbe omesso di considerare gli indicati aspetti, rendendo una motivazione carente e illogica circa le ragioni per cui sarebbe stata respinta la richiesta di sostituzione della pena inflitta all'imputato con il lavoro di pubblica utilità previsto dalla norma dell'art. 186, comma 9-bis, cod. strada.

3. Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto l'annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato, per l'effetto dovendo essere disposto l'annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio.

2. Sono, infatti, fondate le censure eccepite da parte del ricorrente, non avendo i giudici di merito specificato, in maniera adeguata, le ragioni per cui l'imputato non è stato ritenuto meritevole dell'accoglimento della sua richiesta di sostituzione della pena inflittagli con il lavoro di pubblica utilità.

Dall'esame degli atti allegati al ricorso è possibile evincere come il (Soggetto 1) avesse effettivamente richiesto nel corso dell'udienza introduttiva del giudizio di primo grado, celebratasi il 21 maggio 2024, per il tramite del suo difensore munito di procura speciale, l'ammissione "al rito abbreviato condizionato alla produzione di determinati documenti e alla disponibilità dell'ente a svolgere i LPU".

Vi è, poi, in atti un documento redatto dal responsabile della Società sportiva "(Omissis)" in cui - in antitesi rispetto a quanto ritenuto dalla Corte territoriale in sentenza - era stata manifestata la disponibilità di tale ente ad accogliere il (Soggetto 1) per consentirgli di svolgere il lavoro di pubblica utilità.

Orbene, tenuto conto degli indicati elementi documentali, il Collegio rileva come, a fronte di una richiesta del (Soggetto 1) di sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità formulata in termini generici, non sia dato comprendere le ragioni per cui il giudice di primo grado abbia unicamente inteso tale istanza come volta a ottenere la sostituzione indicata dall'art. 545-bis cod. proc. pen. - per l'effetto dichiarandola inammissibile, stante l'assenza del prevenuto e il mancato rilascio al difensore di un'apposita procura speciale - e non già, invece, quella prevista dall'art. 186, comma 9-bis, cod. strada.

L'adozione del provvedimento di sostituzione della pena con il lavoro di pubblica di utilità è rimessa alla piena discrezionalità del giudice, che può disporlo anche di ufficio, senza richiesta dell'imputato, ove non vi sia opposizione da parte di quest'ultimo.

È ovvio, tuttavia, che, laddove vi sia un'esplicita richiesta formulata da parte dell'interessato, il giudice, ferma restando la sua piena discrezionalità valutativa e di accoglimento, ha l'obbligo di vagliare l'avanzata istanza, motivando le ragioni della sua conseguente decisione di rigetto o di accoglimento.

È quanto, all'evidenza, non avvenuto nel caso di specie, in cui i giudici di merito hanno completamente omesso di considerare la richiesta formulata dall'imputato ai sensi dell'art. 186, comma 9-bis, cod. strada, esprimendo risposte unicamente riguardanti il diverso istituto previsto dall'art. 545-bis cod. proc. pen.

Sussistevano, peraltro, specifici elementi fattuali che avrebbero dovuto indurre i giudici di merito a valutare l'istanza come riferita anche all'istituto previsto dall'art. 186, comma 9-bis, cod. strada, considerato il fatto che si procede per il reato di cui all'art. 186 del cod. strada e che la richiesta di sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità era stata presentata dal difensore all'udienza predibattimentale, senza che lo stesso fosse munito di apposita procura speciale.

Trattasi di aspetto che potrebbe assumere una significativa rilevanza, sussistendo una fondamentale differenza tra l'istituto del lavoro di pubblica utilità sostitutivo ex art. 186, comma 9-bis, cod. strada e quello disciplinato dall'art. 545-bis cod. proc. pen., considerato che, per espressa previsione normativa, la sostituzione prevista dal comma 9-bis dell'art. 186 del cod. strada può essere disposta laddove non vi sia opposizione da parte dell'imputato, mentre quella stabilita dall'art. 545-bis cod. proc. pen. richiede la necessaria formalizzazione di un consenso, espresso direttamente dall'imputato ovvero da parte del suo difensore munito di apposita procura speciale.

Ciò risulta confermato dal principio espresso dalla giurisprudenza di legittimità per cui, ai fini della sostituzione della pena detentiva o pecuniaria con quella del lavoro di pubblica utilità, ai sensi dell'art. 186, comma 9-bis, cod. strada, è sufficiente la mancata opposizione da parte dell'imputato, non essendo necessaria la sua espressa adesione, in alcun modo richiesta (cfr. Sez. 4, n. 33700 del 25/09/2025, A., Rv. 288702-01; Sez. 1, n. 58485 del 10/10/2018, P., Rv. 274882-01).

Ne consegue, pertanto, la necessità di una nuova valutazione sul punto, da rimettersi alla competenza del giudice del rinvio.

3. Deve essere disposto, in conclusione, l'annullamento della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, ad altra Sezione della Corte di appello di Firenze.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Firenze.

Così deciso in Roma il 19 giugno 2026.

Depositato in Cancelleria il 27 ottobre 2026.

DISCLAIMER: Il testo della presente sentenza o ordinanza non riveste carattere di ufficialità e non sostituisce in alcun modo la versione pubblicata dagli organismi ufficiali. Vietata la riproduzione, anche parziale, del presente contenuto senza la preventiva autorizzazione degli amministratori del portale.