Giurisprudenza codice della strada e circolazione stradale
Sezione curata da Palumbo Salvatore e Molteni Claudio
Giudice di pace di Rimini, sentenza n. 937 del 24 agosto 2026
Giudice di pace di Rimini, sentenza numero 937 del 24/08/2026
Circolazione stradale - Sinistro tra monopattino elettrico a noleggio e bicicletta a pedalata assistita - Responsabilità del conducente e della società proprietaria - Nel caso esaminato, il giudice ha attribuito il sinistro alla condotta del conducente del monopattino durante il sorpasso sulla pista ciclabile, escludendo un concorso della ciclista. Ha respinto l'eccezione della società di noleggio, convenuta quale proprietaria del mezzo ai sensi dell'art. 2054 c.c.: la mancata disponibilità materiale e l'asserita circolazione contro la sua volontà non erano idonee, nelle circostanze accertate, a escluderne la responsabilità.
Svolgimento del processo
Si dà, preliminarmente, atto che viene omessa la precisa e puntuale ricostruzione del processo e dei fatti riguardanti lo stesso sulla base di quanto disposto e stabilito dall'art. 132 c.p.c.
Motivi della decisione
La domanda attorea, all'esito della trattazione e dell'istruttoria svolte, è risultata fondata relativamente alle modalità di accadimento ed alla responsabilità di esso e deve, per l'effetto, essere accolta, ancorché nel perimetro appresso delimitato quanto alla valenza ed alla trasposizione economica del risarcimento spettante all'attrice.
In primo luogo, va affrontata l'eccezione, avanzata dalla società convenuta, di suo evocato difetto di legittimazione passiva, in dipendenza dell'asserita indisponibilità del veicolo noleggiato e, in ogni caso, per assenza di sua responsabilità, eccezione che non può essere condivisa e deve essere rigettata.
Va premesso, in ordine alla normativa generale applicabile al caso in esame ratione temporis, come alla data del sinistro 23.07.2019 tale normativa fosse la L. n. 145 del 2018, che classificava i monopattini elettrici come "veicoli" a tutti gli effetti, aggiungendo tali mezzi alla elencazione, descrizione e classificazione di cui agli artt. 46 e 47 C.d.S. dei "veicoli" definibili in tal modo esistenti circolanti su strada definibili, così di fatto ampliando il novero di quelli "classici" individuati da tali norme.
Ciò detto ne consegue come i conducenti di tali veicoli, circolando, devono attenersi e rispettare le norme del C.d.S.
In caso di sinistro stradale, poi, la responsabilità dell'evento andrà stabilita sulla base a quanto previsto dall'art. 2054 c.c. e dunque il proprietario del veicolo "monopattino elettrico" noleggiato a terzi sarà responsabile dell'evento e tenuto al risarcimento del terzo conducente di altro veicolo danneggiato nel sinistro stesso, in ipotesi, in solido con il conducente del veicolo "monopattino elettrico" stesso. L'Attrice ha inoltre dedotto nel proprio atto introduttivo e, successivamente, precisato a seguito ed in conseguenza dell'eccezione de qua di (...) s.r.l., come l'azione fosse stata da lei introdotta ai sensi della previsione normativa congiunta degli artt. 2043 e 2054 c.c., trattandosi di fattispecie di sinistro stradale occorso tra due mezzi classificabili, e classificati entrambi, come "veicoli" a tutti gli effetti.
Pertanto, per effetto di ciò (...) quale società di noleggio di veicoli (monopattini elettrici) proprietaria del veicolo noleggiato, condotto dal convenuto (...) ed in circolazione (su pista ciclabile), era stata convenuta in giudizio ex art. 2054 c.c., appunto nella propria veste di soggetto proprietario del veicolo in questione, in solido e congiuntamente con il conducente del veicolo predetto (...) pure convenuto in giudizio.
La mancata disponibilità del mezzo in capo alla società convenuta precitata risulta essere circostanza di fatto vera e tuttavia ininfluente in ordine ai temi di causa introdotti e coltivati dall'attrice nel caso in esame.
A nulla rileva, infine, la circostanza - solo evocata e dedotta da (...) e del tutto priva di sostegno probatorio - che la circolazione del "monopattino elettrico" in questione fosse avvenuta contro la sua volontà, atteso che tale circostanza, appunto, difetta di qualsiasi prova (innanzi tutto non è stato prodotto alcun contratto di noleggio che lo attesti, ovvero che preveda una clausola, convenuta ed accettata, in base a cui la responsabilità degli eventuali sinistri incomberebbe unicamente sui conducenti del veicolo che hanno noleggiato), oltre ad essere, francamente, palesemente inverosimile.
Per quale strano ed incomprensibile motivo una società di noleggio di monopattini elettrici, proprietaria degli stessi, noleggerebbe tali veicoli a terzi sconosciuti se non perché costoro, noleggiandoli a fronte di un esborso economico, ne facessero uso e li utilizzassero per circolare legittimamente su strada e, quindi, come si può parlare di circolazione contro la volontà di (...). I riferimenti giurisprudenziali all'uopo indicati dalla società convenuta nei propri atti appaiono, infine, del tutto inconferenti al caso in esame, atteso che si riferiscono a fattispecie di veicoli affidati a soggetti con contratti di leasing e non con contratti di noleggio; inutile soffermarsi e dilungarsi sull'esegesi delle differenze (...) tra i due rapporti negoziali.
In conseguenza delle ragioni illustrate l'eccezione esaminata, si ribadisce, deve essere ritenuta infondata ed essere rigettata.
Risolta la questione riguardante l'eccezione preliminare di asserita assenza di legittimazione passiva di (...) sollevata da quest'ultima, da ritenere non condivisibile ed infondata, occorre ora passare all'esame delle modalità di verificazione del sinistro e della responsabilità di esso, in sintesi all'esame dell'an debeatur, e, sotto questo profilo si deve osservare quanto segue. Ad avviso di chi scrive la responsabilità della causazione e degli effetti del sinistro in esame deve essere attribuita esclusivamente in capo al convenuto (...) conducente del "veicolo monopattino elettrico" noleggiato da (...) e di proprietà della stessa che, percorrendo con detto veicolo la pista ciclabile a doppio senso di marcia presente sul lungomare della (...) a (...) dove erano p resenti numerosi attraversamenti pedonali - a limitato intervallo di distanza l'uno dall'altro - con direzione di marcia (...) il giorno 23.07.2019, giunto in prossimità del (...) n. 87, intraprendeva una manovra di affiancamento e soprasso, all'interno del perimetro della pista ciclabile predetta, di una bicicletta elettrica a pedalata assistita, condotta e di proprietà dell'attrice (...) che stava percorrendo la medesima pista ciclabile in sella alla bicicletta nella medesima direzione di marcia.
Nell'effettuare tale manovra di sorpasso attingeva e urtava, con la parte anteriore laterale destra del monopattino, la parte sinistra della bicicletta elettrica, provocando la caduta a terra dell'attrice e le lesioni fisiche conseguenti a ciò in capo ad essa.
La Polizia Locale di (...) intervenuta sul luogo del sinistro dopo la sua verificazione per i rilevi ed il rapporto di sinistro del caso, contestava a (...) conducente del monopattino elettrico, la violazione dell'art. 190, commi 8 e 10, C.d.S. per aver utilizzato con il mezzo noleggiato condotto e circolato illegittimamente sulla pista ciclabile in questione nonostante il divieto di circolazione imposto a carico dei suddetti veicoli e dei conducenti di essi.
Nessuna responsabilità/corresponsabilità dell'accaduto può essere, viceversa, ascritta all'attrice (...) - investita e/o urtata e/o che ha colliso con la parte anteriore sinistra del proprio velocipede a pedalata assistita condotto contro la parte anteriore del veicolo monopattino elettrico condotto dal (...) mentre essa stava percorrendo la pista ciclabile descritta del (...) della (...) di (...) all'altezza dell'attraversamento pedonale vicino alla spiaggia del bagno n. 87, con direzione di marcia (...) così come quest'ultimo monopattino, che stava ponendo in essere una manovra di sorpasso del velocipede all'interno del perimetro della pista ciclabile stessa - in assenza di qualsiasi prova di condotte e manovre illecite da parte di essa (...) .La dinamica del sinistro così ricostruita e la responsabilità dello stesso così attribuita rappresentano la conseguenza di quanto emerso dall'istruttoria documentale e dalle risultanze della CTU cinematico ricostruttiva dell'evento effettuata nel giudizio a cura del perito (...) oltre che la conseguenza dell'assenza di diverse e/o contrarie emergenze istruttorie di sorta nonché la conseguenza dell'assenza di prove in relazione a qualsivoglia differente prospettazione dell'accadimento come evocata dai convenuti.
In particolare, la Polizia locale di (...) osservava che non vi erano testimoni oculari del sinistro e che (...) minorenne "...alla guida del monopattino elettrico...indicato con la denominazione di veicolo "A" circolava dentro la pista ciclabile del (...) della (...) con direzione di marcia (...) Giunto in corrispondenza dell'attraversamento pedonale posto sulla pista ciclabile all'ingresso pedonale di fronte alla spiaggia del bagno n. 87, come si evince dalla macchia di sangue ritrovata sul posto, entrava in collisione con il veicolo "B". Il condu cente del veicolo "A" effettuando la circolazione sulla carreggiata ciclabile di suddetto viale, non ottemperava al divieto di circolazione imposto ai suddetti veicoli con propulsione elettrica mediante acceleratore d'andatura denominati anche "monopattini" ed incorreva nella violazione art. 190, comma 1 e 8, C.d.S." (rectius 8 e 10 C.d.S.). La sig.ra (...) conducente del velocipede elettrico a pedalata assistita genericamente indicato con la denominazione di veicolo "B" circolava dentro la pista ciclabile del viale (...) della (...) con direzione di marcia (...) Giunta in corrispondenza dell'attraversamento pedonale posto all'interno della pista ciclabile ed in corrispondenza all'ingresso pedonale di fronte alla spiaggia del bagno n. 87 entrava in collisione con il veicolo "A"... L'incidente di lieve entità, interessava la parte anteriore del veicolo "A" e la parte anteriore sinistra del veicolo "B"...".
Con riferimento, invece, all'elaborato peritale redatto dal CTU (...) si dovrà di seguito - sempre a conforto della dinamica dell'evento come sopra ricostruita e della responsabilità dello stesso - richiamare espressamente quanto accertato e ritenuto dal perito stesso, le cui affermazioni, osservazioni, rilievi, conclusioni e risposte al quesito assegnato sono integralmente condivise e fatte proprie da chi scrive, ritenuto l'elaborato peritale esente da vizi e censure che ne possano aver inficiato la validità, e la valenza. e/o da elementi che ne possano determinare l'annullamento e/o la nullità.
Il CTU ha osservato, nella relazione quanto segue: "... dall'analisi dei documenti in atti è possibile affermare che entrambi i veicoli procedevano sulla pista ciclabile di (...) con direzione di marcia (...) - (...) .La ciclista, una volta giunta nei pressi del varco di accesso del bagno n. 87, posto sulla sinistra, iniziava a convergere verso quella parte entrando in immediato contatto con la parte destra del monopattino e del suo conducente, che in quel momento la stava sopravanzando mantenendosi lateralmente a breve distanza. Il contatto/urto faceva perdere l'equilibrio alla ciclista che cadeva a terra verso sinistra sbattendo la testa sul selciato. Il conducente del monopattino, invece, riusciva a non cadere. Si ritiene, pertanto, che qualora il conducente del mo nopattino non avesse circolato sulla pista ciclabile, a lui inibita (art. 190 comma 8 CdS), e se si fosse mantenuto ad una adeguata distanza laterale dalla bicicletta che stava superando (art. 148 comma 3 CdS), il sinistro sarebbe stato evitato. Non sono emersi elementi che possano indicare comportamenti imperiti e/o negligenti della ciclista...i veicoli non riportavano danni sostanziali. Si tenga conto che il monopattino era a noleggio e dunque non è dato sapere se quei minimi segni e graffi parzialmente visibili siano, o meno, preesistenti. Peraltro gli agenti che ebbero modo di ispezionarli relazionarono che la bicicletta riportava la sola abrasione del cestino anteriore, mentre nessun danno era constatato sul monopattino. Tuttavia, osservando minuziosamente le fotografie, la lieve ammaccatura del cestino anteriore e la minima rotazione oraria del sellino della bicicletta consente di affermare la loro compatibilità e la coerenza con la dinamica emersa e sopra indicata...".
In sintesi, tirando le fila di quanto ricostruito dalla Polizia di (...) intervenuta a seguito del sinistro per i rilievi del caso, la ricostruzione di esso e la redazione del relativo rapporto, nonché di quanto ricostruito dal CTU nella relazione peritale de qua, fatto proprio da questo giudice, si deve ritenere, ribadire come, per un verso, non sia stata raggiunta alcuna prova effettiva ed obiettiva che nella causazione del sinistro ci sia stata una qualche responsabilità/corresponsabilità da parte di (...) e come, per altro verso, tutti gli elementi istruttori documentali e le emergenze peritali conducano ad affermare la esclusiva e piena responsabilità di (...) nella causazione del sinistro.
Risolto il tema dell'an debeatur si deve spostare l'attenzione, a questo punto, sul quantum debeatur effettivamente dovuto all'attrice (...) da parte dell'(...) e di (...) convenuti in conseguenza dell'azione risarcitoria diretta promossa dalla prima.
Per stabilire i titoli di danno dovuti ed i relativi e importi che compongono tale risarcimento nel suo complesso è opportuno prendere in esame e come riferimento le risultanze della CTU medico legale redatta dal Dott. (...)in corso di causa.
In via preliminare si deve osservare come le risultanze della CTU medico legale predetta siano espressamente e integralmente condivise e fatte proprie da questo giudice in questa sede, ritenuto tale elaborato peritale esauriente ed esente da lacune, vizi e/o censure che ne possano mettere in discussione o inficiare valenza e validità e/o determinare la nullità e/o l'annullamento.
Innanzi tutto, si ritiene sussistente il nesso causale tra sinistro e tutte le lesioni alla persona subite dall'attrice e si ritiene che le medesime lesioni siano state accertate come prescritto e necessario. Mutuando le valutazioni del perito medico legale Dott. (...) su tali argomenti si può condividere che: "...L'azione traumatica ...è compatibile con le lesioni documentate (criterio di adeguatezza eziologica) ed ha agito nel determinismo delle stesse nel rispetto dei criteri cronologico e topografico: pertanto, in assenza di altre cause note, esiste il nesso di causalità tra detta azione traumatica e le lesioni riportate. Ne deriva che, secondo i criteri medico legali di giudizio, le predette lesioni sono causalmente riconducibili all'evento lesivo per cui è causa..." In sintesi, le lesioni attoree appaiono causalmente riconducibili al sinistro per cui è causa, clinicamente e parzialmente anche strumentalmente accertate e documentate presso nosocomi pubblici e in successive visite mediche e, pertanto, devono essere ritenute lesioni risarcibili e da risarcire.
Relativamente alla valenza del danno alla persona da risarcire all'attrice (...) - a titolo di danno biologico da invalidità permanente e temporanea, danno morale, danno da spese mediche sostenute - tale valenza, sempre valutata ponendo la CTU depositata a fondamento del calcolo, essa va quantificata sulla base delle Tabelle di cui alla L. n. 57 del 2001, con gli importi dettagliati che seguono, già aggiornati e rivalutati sino alla data del 01.04.2025 indicata dal D.M. del 18 luglio 2025, pubblicato in G.U. n. 176 del 31.07.2025.
Nello specifico il risarcimento del danno fisico attoreo deve essere così quantificato: a) danno biologico permanente I.P. 6.5% (soggetto di anni 78 al momento del fatto): Euro 7.471,17; b) danno biologico da I.T.P. 100% 2giorni: Euro 112,36; c) danno biologico da I.T.P. 75% 10 giorni: Euro 421,35; d) danno biologico da I.T.P. 50% 20 giorni: Euro 561,80; e) danno biologico da I.T.P. 25% 20 giorni: Euro 280,90; f) spese mediche e correlate: Euro 770,00; f) danno morale 20% del danno biologico complessivo di Euro 8.847,58: Euro 1.769,52; totale complessivo punti a), b), c), d), e), f): Euro 11.387,10; g) danno emergente per spese di assistenza stragiudiziale Euro 945,00, oltre rimborso forfetario spese generali 15% CPA ed Iva. Relativamente al danno morale indicato al punto f) della trasposizione economica del danno alla persona va rilevato come il medesimo, considerato come dolore interiore, provocato dal sinistro e dalle relative lesioni fisiche patite in esso, debba essere ritenuto risarcibile e come la sua liquidazione debba essere posta in relazione con l'entità del danno biologico riconosciuto; tutto ciò equivale ad affermare che esso consisterà in una percentuale predeterminata e standardizzata dello stesso danno biologico, riconosciuto e liquidato su base tabellare (Cass. S.S.U.U., n. 26972/2008 e Cass. Civ. Sez. III, n. 16448/2009), attraverso l'utilizzo del metodo equitativo, correlato, appunto, ad una frazione del danno biologico riconosciuto e liquidato, successivamente poi personalizzato in considerazione del caso specifico (gravità del fatto e delle lesioni, condizioni soggettive accertate del danneggiato etc, etc), con liquidazione che non abbia caratteristiche puramente simboliche, che sia unica ma comprensiva di tutte le voci e tipologie di danno non patrimoniale, ove sussistenti.
Nel caso di specie, in conseguenza di quanto enunciato in relazione dell'affermato diritto dell'attrice al riconoscimento della risarcibilità del danno morale patito dalla stessa nel sinistro, la sofferenza che si deve ritenere che essa abbia patito in con seguenza di tale evento, sofferenza che costituisce il danno morale risarcibile, va valutata nella misura del 20% dell'intero danno biologico accertato e liquidato, tenuto conto della forbice che la più recente giurisprudenza sul punto ha definito (da 0 a 20%) e, quindi, in Euro 1.769,52 complessivi, atteso che la sofferenza patita da essa non è stata definita dal CTU ma è considerabile di valenza significativa, atteso che la stessa, in termini di valenza percentuale del danno biologico da invalidità permanent e e di danno biologico per inabilità temporanea è stata rispettivamente rilevante e di durata prolungata (58 giorni) e che l'istruttoria testimoniale ha consentito di valorizzare significativamente tale voce di danno.
L'importo complessivo del risarcimento riconosciuto, spettante per il danno alla persona dell'attrice (...) e per le spese mediche, ammonta, dunque, ad Euro 11.387,10, somma già aggiornata e rivalutata sino alla data indicata dal D.M. del 18 luglio 2025; a tale importo vanno aggiunti la rivalutazione monetaria dalla data del 01.04.25 - di aggiornamento delle Tabelle di liquidazione, come indicata nel precitato D.M. del 18 luglio 2025 - al saldo nonché gli interessi compensativi dal sinistro al saldo.
Quanto alle spese legali di assistenza stragiudiziale prestata all'attrice (...) di cui al punto g) della trasposizione economica del danno della stessa si deve ritenere che le stesse, ove riconosciute, debbano esserlo a titolo risarcitorio di danno emergente (Cass. Sez. Un. sentenza n.16990/2017 del 20.06.2017) e vadano, quindi, liquidate a favore della parte richiedente ove non già esposte e riconosciute nella nota spese relativa all'attività professionale svolta dal difensore della parte richiedente in sede giudiziale, e solamente per la parte di esse che non risulti eccessiva, superflua, ovvero una duplicazione di attività già considerate e liquidate nella nota spese giudiziale; esse devono, inoltre, avere avuto, quanto meno astrattamente, un'utilità per l'assistito (ad esempio quella di poter potenzialmente evitargli il giudizio e di abbreviare i tempi del risarcimento da ottenere) ed infine, comunque, devono essere riconosciute, se opportune, in relazione a quello che poteva ragionevolmente presumersi essere l'esito del futuro giudizio.
Nel caso in esame le spese legali di assistenza stragiudiziale, prestata all'attrice (...) dal medesimo professionista che la ha poi difeso nel presente giudizio, risultano avere tali caratteristiche e devono ritenersi da riconoscere a titolo risarcitorio qu ale danno emergente subito dalla medesima.
Tali spese andranno, pertanto, riconosciute a titolo risarcitorio di danno emergente attoreo nella misura appresso quantificata, ed andranno ad aggiungersi alla somma sopra indicata per il danno fisico attoreo e le spese mediche di Euro 11.387,10, maggiorata degli accessori di legge da computarsi con i criteri già indicati.
Esse, atteso che l'opera di assistenza stragiudiziale si è esaurita nella vigenza del D.M. n. 55 del 2014 e, visto l'art. 19 dello stesso, si reputa che debbano essere liquidate nella misura del 50% del compenso tabellare di Euro 1.890,00 spettante nello scaglione d i valore applicabile (atteso il valore complessivo del risarcimento spettante all'attrice in relazione all'attività svolta, alla difficoltà non particolare dell'affare trattato), vale a dire in Euro 945,00 complessivi, oltre il rimborso forfetario delle spese generali del 15%, all'IVA e CPA e pertanto in totale Euro 1.369,31.
Gli importi risarcitori riconosciuti e spettanti all'attrice a causa del sinistro - a titolo di danno alla persona e spese mediche e correlate, a titolo di danno emergente per spese di assistenza stragiudiziale prestata prima del giudizio - ammontano, dunque, rispettivamente, ad Euro 11.387,10, oltre alla rivalutazione monetaria dalla data di aggiornamento delle Tabelle di liquidazione del 01.04.25 come indicata nel precitato D.M. del 16 luglio 2024 al saldo effettivo, oltre agli interessi compensativi dalla data del sinistro al saldo e ad Euro 1.369,31, somma comprensiva di rimborso forfetario delle spese generali 15%, CPA ed IVA ______ In sintesi, (...) s.r.l., in persona del suo legale rappresentante pro tempore, e (...) tutti convenuti, in solido tra loro e ciascuno per il rispettivo titolo giuridico - attesa la quantificazione del risarcimento spettante all'attrice sopra dettagliata - vanno condannati al risarcimento dei danni il cui dettaglio analitico risulta essere il seguente: a) danno alla persona e per spese mediche Euro 11.387,10, oltre rivalutazione monetaria dalla data di aggiornamento delle Tabelle di liquidazione del 01.04.25, come indicata nel precitato D.M. del 18 luglio 2025 al saldo effettivo ed oltre interessi compensativi sulle somme rivalutate sino al saldo effettivo; b) danno emergente da assistenza stragiudiziale prestata ante causam Euro 1.369,31 complessivi (già comprensivi di rimborso forfetario spese generali 15% ed accessori di legge); In conseguenza di tutto quanto stabilito i convenuti, in solido tra loro, ex art. 91 c.p.c. vanno, inoltre, condannati, a rifondere all'attrice (...) le spese di lite (ivi compresi i costi delle CTU e delle CTP medico legale e cinematica) e le competenze del presente giudizio (fasi di studio, introduttiva, trattazione, decisoria), nella misura indicata in dispositivo, tenendo in considerazione i compensi medi previsti per l'attività giudiziale del D.M. n. 55 del 2014 e s.m. e i., nello scaglione che va da Euro 5.200,00 ad Euro 26.000,00.
P.Q.M.
Il Giudice di Pace di Rimini definitivamente pronunciando sulle domande proposte dall'attrice (...) nei confronti dei convenuti (...) s.r.l. e (...) contrariis reiectis, così provvede: - accerta e dichiara che il sinistro stradale per cui è causa occorso in (...) lungo ed all'interno della pista ciclabile presente in (...) della (...) all'altezza circa della spiaggia del bagno n. 87, il (...), tra (...) in sella alla propria bicicletta a pedalata assistita, attrice in questo giudizio, ed il veicolo monopattino elettrico noleggiato da (...) s.r.l., condotto da (...) è ascrivibile alla responsabilità esclusiva di quest'ultimo per le ragioni indicate in parte motiva; - accerta e dichiara: a) che il danno alla persona e per spese mediche subito dall'attrice (...) nel sinistro de quo è pari alla somma complessiva, già rivalutata alla data indicata nel D.M. del 18 luglio 2025, di complessivi Euro 11.387,10, oltre rivalutazione monetaria successiva all'01.04.2025 ed interessi compensativi, il tutto da computarsi con i criteri indicati in parte motiva sino al saldo effettivo; b) che il danno emergente patito dalla stessa attrice a titolo di spese di assistenza legale stragiudiziale prestata prima del giudizio è pari ad Euro 1.369,31 (comprensivo di rimborso forfetario spese generali 15%, IVA e CPA, - per l'effetto, atteso condanna i convenuti (...) s.r.l., in persona del legale rappresentante pro-tempore, (...) in solido tra loro e ciascuno di essi per il rispettivo titolo giuridico, a risarcire l'attrice (...) con la somma: di Euro 11.387,10, oltre rivalutazione monetaria ed interessi compensativi, da computarsi in base ai criteri enunciati in parte motiva sino al saldo effettivo, e con la somma di Euro 1.369,31; - condanna, infine, i convenuti (...) s.r.l., in persona del legale rappresentante pro-tempore e (...) (...) in solido tra loro e ciascuno per il rispettivo titolo giuridico, a rifondere all'attrice (...) le spese e competenze del presente giudizio, liquidando le spese e le anticipazioni del presente giudizio complessivamente in Euro 2.293,00 (ivi compresi in via definitiva i costi delle 2 CTU e dei 2 CTP attorei) e le competenze del presente giudizio in Euro 2.090,00 complessive, oltre al rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15% sulle competenze liquidate, all'IVA se dovuta ed al CPA somme da distrarsi tutte a favore del difensore dell'attrice dichiaratosi antistatario di essa per le medesime somme.
Così deciso in Rimini, il 24 agosto 2026.
Depositata in Cancelleria il 24 agosto 2026.
NOTA REDAZIONALE: il sinistro oggetto della pronuncia risale al 23 luglio 2019. I riferimenti alla qualificazione del monopattino e alle regole di circolazione contenuti nella motivazione sono riportati fedelmente come valutazioni del giudice relative a quella vicenda. La legge n. 145/2018 prevedeva la sperimentazione della micromobilità elettrica, disciplinata dal decreto ministeriale 4 giugno 2019; tali passaggi della sentenza non devono essere utilizzati come indicazione delle norme oggi applicabili ai monopattini.
DISCLAIMER: Il testo della presente sentenza o ordinanza non riveste carattere di ufficialità e non sostituisce in alcun modo la versione pubblicata dagli organismi ufficiali. Vietata la riproduzione, anche parziale, del presente contenuto senza la preventiva autorizzazione degli amministratori del portale.