Giurisprudenza codice della strada e circolazione stradale
Sezione curata da Palumbo Salvatore e Molteni Claudio
Cassazione Penale, Sezione Quarta, sentenza n. 37413 del 27 ottobre 2026
Corte di Cassazione Penale, Sezione IV, sentenza numero 37413 del 27/10/2026
Circolazione stradale - Art. 7, comma 15-bis, C.d.S. - Parcheggiatore abusivo - Art. 10, comma 2, D.L. n. 14/2017 - Divieto di accesso - L’esercizio non autorizzato dell’attività di parcheggiatore può essere accertato mediante osservazione diretta e inequivoca della condotta, anche senza prova del pagamento. Nel giudizio per violazione del divieto di accesso, il giudice penale verifica la legittimità formale e sostanziale dell’atto questorile, senza sostituire la propria valutazione di merito a quella dell’autorità amministrativa.
RITENUTO IN FATTO
1. La Corte di appello di (Omissis), con sentenza del 12 giugno 2025, ha confermato la decisione del Tribunale di (Omissis) del 6 ottobre 2023, pronunciata all'esito di giudizio abbreviato, con la quale (Soggetto 1) e (Soggetto 2) erano stati riconosciuti responsabili dei reati di cui all'art. 10, comma 2, del D.L. 20 febbraio 2017, n. 14, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 aprile 2017, n. 48, e all'art. 7, comma 15-bis, del D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285. (Soggetto 1) era stato condannato alla pena di otto mesi di arresto e di Euro 1.800 di ammenda per i fatti accertati in (Omissis); (Soggetto 2) alla pena di sei mesi di arresto e di Euro 1.400 di ammenda per i fatti accertati in (Omissis) il (Omissis).
2. Secondo la ricostruzione recepita dai giudici di merito, entrambi gli imputati erano stati osservati dagli operanti della Polizia locale mentre, in aree di parcheggio regolamentato, indicavano ripetutamente ai conducenti gli stalli disponibili, li agevolavano nelle manovre e, subito dopo, si avvicinavano ai veicoli chiedendo denaro. Le condotte erano state poste in essere in zone alle quali era loro vietato accedere in forza di provvedimenti del Questore di (Omissis), notificati, rispettivamente, a (Soggetto 1) il 2 agosto 2020 e a (Soggetto 2) il 25 luglio 2020. Gli imputati erano inoltre già stati sanzionati per l'esercizio non autorizzato dell'attività di parcheggiatore o guardiamacchine.
3. La Corte territoriale ha ritenuto integrati tanto l'elemento oggettivo quanto quello soggettivo delle fattispecie contestate. Quanto alla violazione del divieto di accesso, ha rilevato che i provvedimenti questorili erano divenuti definitivi ed erano stati emessi sulla base di una concreta valutazione di pericolosità, desunta dalla reiterazione dell'attività abusiva e dal pericolo di contrasti con gli automobilisti conseguente alla richiesta di denaro. Quanto al reato previsto dal codice della strada, ha valorizzato le modalità direttamente osservate dagli agenti, reputandole inequivocabilmente espressive dell'esercizio dell'attività di parcheggiatore abusivo e non di una mera richiesta di elemosina. La pluralità degli analoghi controlli e dei precedenti episodi era stata inoltre considerata indicativa della consapevolezza dell'illiceità delle condotte.
4. Avverso la sentenza entrambi gli imputati hanno proposto, a mezzo del comune difensore, ricorso per cassazione, affidato a due motivi.
4.1. Con il primo motivo deducono violazione di legge, inosservanza o erronea applicazione della legge penale e vizi della motivazione in relazione agli artt. 9 e 10 del D.L. n. 14 del 2017. Contestano, anzitutto, la legittimità dei provvedimenti questorili, assumendo che essi sarebbero privi di adeguata istruttoria e di una motivazione specifica circa il concreto pericolo per la sicurezza pubblica derivante dalle condotte attribuite ai destinatari. La mera reiterazione dell'attività di parcheggiatore abusivo e la richiesta di denaro agli automobilisti non dimostrerebbero né l'impedimento alla fruizione degli spazi pubblici, né atteggiamenti aggressivi, minacciosi, estorsivi o insistentemente molesti. Ne conseguirebbe il dovere del giudice penale di disapplicare gli atti amministrativi presupposti.
La difesa censura anche la ritenuta sussistenza dell'elemento soggettivo. I provvedimenti sarebbero stati notificati soltanto in lingua italiana, nonostante la nazionalità rumena degli imputati e la loro limitata conoscenza della lingua; i precedenti controlli non consentirebbero di presumere la piena comprensione del contenuto dei divieti.
La Corte territoriale avrebbe inoltre omesso di confrontarsi con le sentenze di assoluzione prodotte nel giudizio di appello e relative ad analoghe contestazioni.
4.2. Con il secondo motivo deducono violazione di legge e vizi della motivazione in ordine al reato di cui all'art. 7, comma 15-bis, cod. strada. Sostengono che le informative della Polizia locale offrirebbero una descrizione generica e schematica delle condotte, senza precisare in che cosa fossero consistiti i gesti rivolti agli automobilisti e senza riscontrare l'effettiva richiesta o dazione di denaro quale corrispettivo del servizio. La mancata escussione dei conducenti impedirebbe di escludere che i ricorrenti si limitassero a chiedere l'elemosina. Anche su tale punto la Corte di appello non avrebbe considerato le decisioni assolutorie prodotte dalla difesa.
5. Il Procuratore generale ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. I motivi di ricorso per entrambi gli imputati sono manifestamente infondati e devono essere dichiarati inammissibili.
1.1. Va preliminarmente ribadito che il giudizio di legittimità non costituisce un terzo grado di merito e non consente una nuova valutazione delle risultanze probatorie né una diversa ricostruzione del fatto storico. Alla Corte di cassazione è demandato esclusivamente il controllo sulla correttezza giuridica della decisione e sulla tenuta logica della motivazione, nei limiti del vizio deducibile ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., restando preclusa ogni rilettura degli elementi probatori suscettibile di condurre a una diversa valutazione del materiale istruttorio.
2. Il primo motivo è manifestamente infondato.
2.1. L'art. 10, comma 2, del D.L. n. 14 del 2017 consente al Questore, nei casi di reiterazione delle condotte indicate dall'art. 9, commi 1 e 2, dalle quali possa derivare pericolo per la sicurezza, di disporre, con provvedimento motivato e per il periodo stabilito dalla legge, il divieto di accesso a una o più delle aree specificamente individuate. Nel giudizio avente a oggetto la violazione del divieto, il giudice penale è tenuto a verificare la legalità formale e sostanziale dell'atto amministrativo presupposto, ma il relativo sindacato resta circoscritto ai vizi di legittimità e non può tradursi nella sostituzione della propria valutazione di merito a quella dell'autorità amministrativa.
2.2. La sentenza impugnata ha dato conto, con motivazione lineare e immune da manifesta illogicità, delle ragioni per le quali i provvedimenti questorili erano sorretti da un'adeguata base fattuale. Essi non risultavano fondati sulla mera presenza degli imputati nelle aree interessate o su un astratto giudizio riferito alla loro personalità, bensì sulla reiterazione di condotte concretamente descritte: lo svolgimento non autorizzato dell'attività di parcheggiatore, l'interferenza con le operazioni di sosta degli automobilisti e la successiva richiesta di denaro. La Corte territoriale ha, altresì, chiarito che tali modalità erano idonee a generare contrasti con i conducenti e, quindi, un concreto pericolo per la sicurezza dei fruitori dell'area. Non era necessario accertare un evento di danno, né la consumazione di condotte estorsive, essendo sufficiente il pericolo richiesto dalla disposizione. La censura difensiva, nel contrapporre a tale ricostruzione la tesi della mera mendicità e nel negare la concreta idoneità pericolosa delle condotte, sollecita una non consentita rivalutazione del compendio fattuale e del giudizio di merito. Non emerge, pertanto, alcun vizio che imponesse la disapplicazione dei provvedimenti questorili.
2.3. Deve altresì osservarsi che la censura difensiva non individua uno specifico vizio di legittimità degli atti amministrativi presupposti, ma tende, in realtà, a sollecitare una diversa valutazione della congruità del giudizio prognostico formulato dall'autorità amministrativa. In tal modo, il ricorso sovrappone al sindacato di legittimità, consentito al giudice penale ai fini dell'eventuale disapplicazione dell'atto, un sindacato di merito che resta invece precluso, non potendo il giudice sostituire la propria valutazione a quella dell'autorità cui l'ordinamento attribuisce il potere di apprezzare la situazione di pericolo.
2.4. È infondata anche la doglianza relativa alla conoscenza dei divieti. La Corte di appello non ha desunto la consapevolezza degli imputati dalla sola ritualità formale delle notifiche, ma ha valorizzato la pluralità dei precedenti controlli per condotte analoghe, la reiterazione dell'attività nelle aree interdette e il complessivo comportamento dei ricorrenti. Si tratta di un percorso inferenziale non manifestamente illogico, che la difesa contrasta proponendo una diversa lettura degli elementi acquisiti. La dedotta mancata traduzione non vale, di per sé, a dimostrare l'incolpevole ignoranza del contenuto dei provvedimenti, avendo i giudici di merito accertato in fatto, sulla base degli elementi indicati, l'effettiva consapevolezza del divieto. Né assume decisivo rilievo la dedotta mancata traduzione nella lingua madre degli imputati. La Corte territoriale ha, infatti, valorizzato una serie convergente di elementi fattuali, costituiti dalla reiterata commissione di analoghe condotte, dai precedenti controlli eseguiti nei loro confronti e dalla costante frequentazione delle medesime aree urbane, traendone, con argomentazione immune da vizi logici, la prova della concreta consapevolezza dell'esistenza e del contenuto delle prescrizioni imposte. Si tratta di una valutazione di merito sorretta da adeguato apparato argomentativo e, come tale, non sindacabile in sede di legittimità.
2.5. Le sentenze assolutorie relative a procedimenti diversi non hanno efficacia vincolante nel presente giudizio, fondato su autonomi fatti e su uno specifico compendio probatorio. La loro produzione non imponeva una specifica confutazione, avendo la Corte territoriale esposto le ragioni della decisione con riferimento alle autonome condotte oggetto del presente giudizio.
3. Il secondo motivo è parimenti infondato.
3.1. L'art. 7, comma 15-bis, cod. strada punisce, ricorrendo le condizioni previste dalla norma, chi esercita senza autorizzazione l'attività di parcheggiatore o guardiamacchine. La corresponsione di una somma di denaro non costituisce elemento necessario della fattispecie: ciò che rileva è l'effettivo esercizio, privo di autorizzazione, dell'attività tipica. Ne consegue che non era indispensabile identificare o escutere gli automobilisti, né accertare l'avvenuto pagamento, quando, come nel caso in esame, la condotta sia stata direttamente e inequivocabilmente osservata dagli operanti.
3.2. Nel caso in esame, la sentenza impugnata ha richiamato gli atti ritualmente acquisiti nel giudizio abbreviato e ha evidenziato che gli agenti avevano visto ciascun imputato indicare ripetutamente gli stalli, invitare i veicoli a entrarvi, agevolarne le manovre e avvicinarsi subito dopo con la mano tesa per chiedere denaro. Si tratta di una sequenza comportamentale specifica, coerentemente ritenuta dimostrativa dell'attività di parcheggiatore abusivo. La prospettazione della mera mendicità si risolve nella deduzione di una ricostruzione alternativa del fatto, già esaminata e non illogicamente esclusa dai giudici di merito.
3.3. Le doglianze difensive risultano, inoltre, fondate su una lettura atomistica delle risultanze istruttorie, mentre la Corte territoriale ha correttamente proceduto a una valutazione complessiva e unitaria della condotta, valorizzando la sequenza osservata dagli operanti, costituita dall'indicazione degli stalli di sosta, dall'assistenza alle manovre dei conducenti e dalla successiva richiesta di denaro. Tale concatenazione comportamentale è stata logicamente ritenuta incompatibile con la mera attività di accattonaggio prospettata dalla difesa e pienamente dimostrativa dell'esercizio abusivo dell'attività di parcheggiatore.
4. Le censure proposte si risolvono, in definitiva, nella prospettazione di una diversa ricostruzione del compendio probatorio e nella richiesta di una nuova valutazione del merito della vicenda, operazione estranea ai compiti del giudice di legittimità. La motivazione della sentenza impugnata risulta coerente, completa e conforme ai principi di diritto applicabili alla fattispecie, con conseguente manifesta infondatezza di tutte le doglianze formulate dai ricorrenti.
5. All'inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.
Così deciso in Roma, il 9 gennaio 2026.
Depositato in Cancelleria il 27 ottobre 2026.
DISCLAIMER: Il testo della presente sentenza o ordinanza non riveste carattere di ufficialità e non sostituisce in alcun modo la versione pubblicata dagli organismi ufficiali. Vietata la riproduzione, anche parziale, del presente contenuto senza la preventiva autorizzazione degli amministratori del portale.