FOCUS

Brevi approfondimenti di natura giurisprudenziale e normativa afferenti la circolazione stradale e le norme ad essa collegate

Sezione curata da: Palumbo Salvatore e Molteni Claudio

.CASSAZIONE PENALE N. 33894/2026 – GUIDA IN STATO DI EBBREZZA: REVOCA DEL LAVORO DI PUBBLICA UTILITÀ E PENA CHE “RIVIVE”

La Corte di Cassazione, Sezione I, con la sopra riportata sentenza n. 33894, depositata il 18 settembre 2026, affronta una questione di particolare interesse in materia di guida in stato di ebbrezza, lavoro di pubblica utilità e conseguenze derivanti dalla revoca della pena sostitutiva. Il punto centrale riguarda l'individuazione della pena che deve essere posta in esecuzione quando il condannato, dopo l'emissione di un decreto penale recante una pena pecuniaria sostitutiva, abbia ottenuto il lavoro di pubblica utilità senza proporre formale opposizione al decreto e tale misura venga successivamente revocata.

Nel caso esaminato, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Belluno, quale giudice dell'esecuzione, aveva revocato, ai sensi dell'art. 186, comma 9-bis, del Codice della strada, la pena sostitutiva applicata all'interessato e disposto il ripristino di tre mesi di arresto, 750 euro di ammenda e della sospensione della patente per nove mesi. La difesa contestava proprio tale effetto, sostenendo che dovesse essere eseguita la pena pecuniaria di 7.500 euro contenuta nel decreto penale ormai irrevocabile.

🚗 Guida in stato di ebbrezza e revoca del lavoro di pubblica utilità

La vicenda prende le mosse dalla disciplina del lavoro di pubblica utilità, ma la questione sottoposta alla Cassazione non riguarda i presupposti della responsabilità per la guida in stato di ebbrezza. Il problema si colloca nella successiva fase esecutiva della pena: occorre stabilire quale sanzione torni concretamente ad essere eseguibile dopo la revoca del lavoro di pubblica utilità.

La particolarità risiede nel fatto che il ricorrente aveva chiesto, ai sensi dell'art. 459, comma 1-ter, cod. proc. pen., la sostituzione della pena pecuniaria indicata nel decreto penale, senza formulare una contestuale o successiva opposizione. È proprio tale circostanza a determinare, secondo la Suprema Corte, l'individuazione del titolo esecutivo e, conseguentemente, della pena destinata a “rivivere”.

🔎 Il decreto penale resta il titolo da porre in esecuzione

La Cassazione ritiene fondato il ricorso. Il ragionamento muove dalla regola prevista dall'art. 461, comma 5, cod. proc. pen.: quando non sia stata proposta opposizione al decreto penale di condanna, il giudice ne ordina l'esecuzione. Ne deriva che, anche dopo la revoca dei lavori di pubblica utilità, il titolo sulla cui base deve essere individuata la pena da eseguire rimane il decreto penale di condanna.

La Corte valorizza il fatto che proprio sulla pena contenuta in quel decreto l'imputato aveva parametrato la propria scelta di non proporre opposizione. Con tale scelta egli aveva già acquisito il beneficio rappresentato dalla sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria. Secondo i giudici di legittimità, tale risultato non può essere vanificato facendo discendere dalla successiva revoca del lavoro di pubblica utilità il ripristino della precedente pena detentiva.

⚖️ La revoca non consente di recuperare la pena detentiva originaria

La Prima Sezione ribadisce così il principio già espresso dalla stessa Corte con la sentenza n. 32512 del 27 giugno 2025: qualora sia stato emesso un decreto penale di condanna a pena pecuniaria sostitutiva di quella detentiva e l'imputato, senza proporre opposizione, abbia ottenuto il lavoro di pubblica utilità, la successiva revoca di quest'ultimo non consente di convertire il lavoro revocato nella pena detentiva originaria.

Il giudice deve invece dichiarare esecutivo il decreto penale di condanna e, quindi, la pena pecuniaria sostitutiva in esso stabilita. La Corte precisa che quest'ultima può essere a sua volta oggetto di revoca o conversione soltanto secondo la diversa e specifica disciplina richiamata dagli artt. 71 della legge n. 689 del 1981 e 660, comma 7, cod. proc. pen.

Si tratta di una distinzione essenziale: la revoca del lavoro di pubblica utilità non determina automaticamente il ritorno alla pena detentiva antecedente alla pena pecuniaria contenuta nel decreto. Occorre invece individuare quale sia il titolo divenuto esecutivo e rispettare la sequenza delle sostituzioni intervenute nel procedimento.

📌 Il principio operativo e la decisione della Cassazione

Nel caso concreto, il GIP aveva disposto il ripristino di tre mesi di arresto, 750 euro di ammenda e della sanzione amministrativa della sospensione della patente per nove mesi. Per la Cassazione tale decisione è stata adottata in violazione di legge, poiché non teneva conto della mancata opposizione al decreto penale e della conseguente permanenza di quest'ultimo quale titolo esecutivo.

Il principio operativo ricavabile dalla pronuncia è dunque preciso: quando il lavoro di pubblica utilità ottenuto senza opposizione al decreto penale venga revocato, la pena da porre in esecuzione deve essere individuata nel decreto penale divenuto esecutivo e non nella pena detentiva che era stata originariamente sostituita dalla pena pecuniaria.

La Corte ha pertanto annullato l'ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Belluno, Ufficio GIP, affinché proceda a un nuovo giudizio attenendosi ai principi indicati. La sentenza assume particolare interesse nella materia della guida in stato di ebbrezza perché chiarisce, sul piano esecutivo, i limiti entro i quali la revoca del lavoro di pubblica utilità può incidere sulla pena e il ruolo decisivo assunto dal decreto penale non opposto.

Gli scritti contenuti in questa sezione riflettono solo ed esclusivamente le opinioni dei singoli Autori.