FOCUS

Brevi approfondimenti di natura giurisprudenziale e normativa afferenti la circolazione stradale e le norme ad essa collegate

Sezione curata da: Palumbo Salvatore e Molteni Claudio

 

CASSAZIONE PENALE N. 36025/2026 – OPPOSIZIONE AL DECRETO PENALE E PRESCRIZIONE: IL G.I.P. NON PUÒ PROSCIOGLIERE DE PLANO

Corte di Cassazione Penale, Sezione IV, sentenza numero 36025 del 13 ottobre 2026

 

La dichiarazione di prescrizione del reato è normalmente associata a una decisione favorevole all’imputato. Non sempre, tuttavia, il giudice può pronunciarla immediatamente e senza contraddittorio. Anche una causa estintiva ormai maturata deve essere dichiarata nel rispetto della struttura del procedimento e dei poteri attribuiti al giudice nella specifica fase processuale.

Con la sentenza n. 36025 del 13 ottobre 2026, la quarta Sezione penale della Corte di Cassazione affronta proprio questo problema in un procedimento relativo al reato previsto dall’art. 186 del Codice della strada. Il principio espresso, pur originando da un caso di guida in stato di ebbrezza, possiede una portata processuale più ampia: dopo l’opposizione al decreto penale di condanna, il G.i.p. non può revocare autonomamente il decreto e pronunciare de plano una sentenza di proscioglimento per prescrizione.

 

🚗 Il procedimento per guida in stato di ebbrezza

La vicenda riguardava un’imputazione per guida in stato di ebbrezza riconducibile all’ipotesi più grave dell’art. 186, comma 2, lettera c), del Codice della strada, aggravata dalla commissione del fatto in orario notturno ai sensi del comma 2-sexies. Dopo l’emissione del decreto penale di condanna, l’imputato aveva presentato opposizione.

Il Giudice per le indagini preliminari, rilevando che era nel frattempo decorso il termine massimo di prescrizione, aveva revocato il decreto penale e dichiarato non doversi procedere per estinzione del reato. La decisione era stata adottata senza instaurare il contraddittorio e accompagnata dalla trasmissione del dispositivo alla Prefettura per quanto di competenza in ordine alle sanzioni amministrative accessorie.

L’imputato ricorreva per cassazione contestando, da un lato, l’adozione della sentenza al di fuori delle ipotesi processualmente consentite e, dall’altro, la lesione del proprio diritto di rinunciare alla prescrizione, espressamente riconosciuto dall’art. 157, settimo comma, del codice penale.

 

🔎 Cosa significa decidere “de plano”?

L’espressione latina “de plano”, ricorrente nel linguaggio processuale, indica una decisione adottata direttamente dal giudice, sulla base degli atti disponibili, senza fissare un’udienza e senza instaurare preventivamente il contraddittorio tra le parti. In termini semplici, il giudice provvede “sulla carta”, senza ascoltare prima il pubblico ministero, l’imputato e il suo difensore.

La decisione de plano non è necessariamente illegittima. Può essere adottata quando una disposizione la consente espressamente o quando la struttura del procedimento attribuisce al giudice quello specifico potere. Non rappresenta, però, una modalità utilizzabile liberamente ogni volta che la soluzione sembri evidente o favorevole all’imputato.

Nel procedimento per decreto, l’art. 459, comma 3, cod. proc. pen. consente al G.i.p., prima dell’emissione del decreto penale richiesto dal pubblico ministero, di pronunciare una sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. Si tratta di una deroga coerente con una fase che si svolge fisiologicamente senza contraddittorio. Dopo l’emissione del decreto e la successiva opposizione, tuttavia, il quadro processuale cambia radicalmente.

 

⚖️ L’art. 129 c.p.p. non attribuisce un potere autonomo e illimitato

L’art. 129 cod. proc. pen. impone al giudice di dichiarare immediatamente determinate cause di non punibilità quando ne ricorrono i presupposti. La disposizione non crea, però, un autonomo procedimento di proscioglimento utilizzabile in qualunque momento. Secondo l’orientamento richiamato dalla Cassazione, essa costituisce una regola di condotta rivolta al giudice che stia già esercitando validamente la giurisdizione nella fase processuale prevista dalla legge.

La formula “in ogni stato e grado del processo” non significa, quindi, che qualsiasi giudice possa pronunciarsi in qualsiasi modo e prescindendo dal rito. Il potere previsto dall’art. 129 cod. proc. pen. deve inserirsi in una fase processuale ritualmente instaurata e, quando necessario, caratterizzata dall’effettiva pienezza del contraddittorio.

Nel caso esaminato, il G.I.P. aveva già accolto la richiesta del pubblico ministero ed emesso il decreto penale di condanna. Con l’opposizione dell’imputato si era aperta una fase nuova, governata da disposizioni che individuano precisamente gli adempimenti successivi. Non residuava, pertanto, un generale potere di tornare sulla decisione e prosciogliere autonomamente l’opponente.

 

📌 Dopo l’opposizione il G.I.P. esercita poteri di impulso

Una volta proposta opposizione, il G.I.P. deve dare seguito alla scelta processuale formulata dall’interessato. A seconda dei casi, è tenuto a emettere il decreto di giudizio immediato oppure a provvedere sugli adempimenti collegati alla richiesta di giudizio abbreviato, di applicazione della pena o di oblazione.

La Corte precisa che, dopo l’emissione del decreto penale, il giudice per le indagini preliminari è sostanzialmente spogliato dei poteri decisori sul merito dell’azione penale. In presenza di opposizione conserva principalmente poteri-doveri di propulsione processuale, vincolati sia nella necessità di procedere sia nelle modalità da seguire. L’eccezione riguarda la decisione sull’eventuale domanda di oblazione, espressamente contemplata dalla disciplina processuale.

La sentenza di proscioglimento per prescrizione, pur appartenendo astrattamente alla categoria dei provvedimenti giurisdizionali, era stata quindi pronunciata da un giudice che, in quella fase e con quelle modalità, non disponeva del relativo potere.

 

⚠️ Perché il provvedimento è definito “abnorme”

Nel linguaggio processuale, l’abnormità identifica un provvedimento che, per struttura o funzione, si colloca al di fuori del sistema normativo oppure determina una stasi processuale non superabile mediante gli ordinari rimedi. Nel caso in esame viene in rilievo soprattutto l’abnormità genetica o strutturale: il provvedimento è viziato fin dalla sua origine perché adottato in carenza del potere necessario.

La quarta Sezione si pone nel solco dei principi già affermati dalle Sezioni Unite. Dopo l’opposizione al decreto penale, il G.I.P. non può pronunciarsi nuovamente sul medesimo fatto-reato né revocare il decreto fuori dalle ipotesi tassativamente previste. La sentenza impugnata non costituiva, dunque, una semplice decisione giuridicamente errata, ma un atto estraneo alla sequenza procedimentale stabilita dalla legge.

Da questa qualificazione discende l’esito del giudizio: annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato. La Cassazione non ha rinviato la causa affinché fosse nuovamente valutata la prescrizione, ma ha eliminato la decisione adottata in carenza di potere, consentendo al procedimento di riprendere secondo il percorso conseguente all’opposizione.

 

🔎 Il diritto di rinunciare alla prescrizione

Il ricorso richiamava anche un ulteriore profilo: l’imputato ha diritto di rinunciare alla prescrizione. La causa estintiva non può essere trattata come un beneficio necessariamente imposto, poiché l’interessato può preferire la prosecuzione del giudizio per ottenere una decisione sul merito dell’accusa.

La pronuncia concentra tuttavia la propria motivazione sull’abnormità della sentenza emessa dopo l’opposizione. È questo il fondamento decisivo dell’annullamento senza rinvio. Il tema della rinuncia alla prescrizione rafforza la rilevanza del contraddittorio, ma non deve essere trasformato in un principio ulteriore rispetto a quello espressamente sviluppato dalla Corte.

 

🚓 I riflessi sulle sanzioni amministrative accessorie

La vicenda presenta un interesse specifico anche per gli operatori di polizia stradale perché il primo giudice, insieme alla declaratoria di prescrizione, aveva disposto la trasmissione del dispositivo alla Prefettura per le determinazioni relative alle sanzioni amministrative accessorie.

La sentenza della Cassazione richiama l’esigenza di non isolare tale trasmissione dal titolo giudiziario che ne costituisce il presupposto. Quando il provvedimento penale viene annullato perché adottato in carenza di potere, anche la successiva gestione amministrativa deve tenere conto del nuovo stato del procedimento. Non è quindi sufficiente leggere il solo dispositivo originario senza verificare se sia divenuto definitivo, sia stato impugnato oppure sia stato successivamente annullato.

Per gli uffici interessati ciò conferma l’importanza del coordinamento tra cancelleria, Prefettura e organo accertatore, soprattutto nei procedimenti relativi agli artt. 186 e 187 del Codice della strada, nei quali alla definizione penale possono accompagnarsi rilevanti conseguenze sulla patente di guida.

 

Conclusioni

La sentenza n. 36025/2026 chiarisce che l’immediatezza prevista dall’art. 129 cod. proc. pen. non può essere confusa con la libertà del giudice di decidere al di fuori delle forme processuali. La prescrizione può essere già maturata e apparire documentalmente evidente, ma deve essere dichiarata da un giudice che disponga del relativo potere e all’interno della fase prevista dall’ordinamento.

Dopo l’opposizione al decreto penale, il G.I.P. non può più revocare liberamente il decreto e prosciogliere l’imputato de plano. Deve attivare il percorso processuale corrispondente alla scelta dell’opponente, nel quale la causa estintiva potrà essere esaminata nel rispetto del contraddittorio e dell’eventuale volontà dell’imputato di rinunciarvi.

Il principio offre così una lezione più generale: anche una decisione apparentemente favorevole può essere illegittima quando priva le parti del procedimento e delle garanzie stabilite dalla legge. Nel processo penale, il risultato non può essere separato dal modo attraverso il quale viene raggiunto.

 

 

Gli scritti contenuti in questa sezione riflettono solo ed esclusivamente le opinioni dei singoli Autori