Giurisprudenza codice della strada e circolazione stradale
Sezione curata da Palumbo Salvatore e Molteni Claudio

T.A.R. Lombardia Brescia, Sezione Prima, sentenza n. 710 del 21 maggio 2026

 

Tribunale Amministrativo Regionale Lombardia Brescia, Sezione I, sentenza numero 710 del 21/05/2026
Circolazione stradale - Noleggio di monopattini elettrici in sharing - Selezione degli operatori - Accesso difensivo alle offerte - La selezione comunale di operatori privati autorizzati al noleggio non costituisce affidamento di un appalto o di una concessione di servizio pubblico. L’accesso agli atti segue la disciplina generale della legge n. 241/1990, non quella del Codice dei contratti pubblici: la conoscenza dell’offerta integrale, quando necessaria alla difesa dei concorrenti, prevale sulle dedotte esigenze di riservatezza commerciale.

 

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
sezione staccata di Brescia (Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 272 del 2026, proposto da

(Soggetto 1) s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati M. C. e S. T., con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Comune di (Omissis), in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati S. M. e G. G., con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

nei confronti di

(Soggetto 3) s.r.l., (Soggetto 5) s.r.l. e (Soggetto 4) s.p.a., non costituite in giudizio;

per l'annullamento

dei provvedimenti prot. n. (...) del 21.1.2026, prot. n. (...) del 23.1.2026, prot. n. (...) del 3.2.2026 e prot. n. (...) del 18.2.2026, con cui il Comune di (Omissis) ha rigettato l'opposizione formulata dalla ricorrente avverso le istanze di accesso agli atti proposte dalle controinteressate e ha preannunciato l'ostensione integrale della documentazione tecnica presentata nell'ambito della procedura di gara per l'affidamento del servizio di mobilità in sharing, nonché di ogni altro provvedimento connesso, conseguente e presupposto;

- per il conseguente accertamento del diritto di (Soggetto 1) a sottrarre all'accesso agli atti, oggetto di istanze da parte delle società controinteressate, le parti oscurate e già trasmesse al Comune di (Omissis) con note del 27.1.2026 e del 10.2.2026, o le diverse parti che dovessero risultare, agli esiti del giudizio, informazioni coperte da segreto tecnico-commerciale;

- per l'effetto, ulteriormente, per la condanna del Comune di (Omissis) ad astenersi dal trasmettere, alle società interessate, l'integrale documentazione relativa all'offerta di (Soggetto 1) e, in subordine, a riesaminare gli atti di accesso e i relativi parziali dinieghi con adeguata istruttoria e motivazione.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di (Omissis);

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 29 aprile 2026 il dott. A. F. e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Svolgimento del processo

1.- Il Comune di (Omissis), in data 20.6.2025, ha emesso un avviso pubblico per l'individuazione sul mercato di due soggetti interessati a svolgere sul territorio comunale servizi di mobilità in sharing a flusso libero con monopattini elettrici per 36 mesi. Nell'avviso, a pag. 2, è stato precisato che la procedura, non essendo finalizzata all'affidamento di un appalto o di una concessione di un servizio pubblico, non risulta assoggettata integralmente alle disposizioni del D.Lgs. n. 36 del 2023, ma solo a quelle che sono "espressive dei principi generali nazionali e unionali (rispetto dei principi di non discriminazione, parità di trattamento, trasparenza, mutuo riconoscimento e proporzionalità)". La finalità della procedura, infatti, era piuttosto quella di selezionare due soli operatori che potessero ottenere il titolo abilitativo allo svolgimento del servizio (non pubblico), in un contesto di contingentamento dei titoli autorizzativi, ai sensi dell'art. 16 D.Lgs. n. 59 del 2010, attuativo della direttiva 2006/123/CE sui servizi nel mercato interno.

2.- All'esito della procedura di selezione sono risultate prima (Soggetto 2) s.r.l., seconda (Soggetto 1) s.r.l. (di seguito "(Soggetto 1)"), terza (Soggetto 3) s.r.l. (di seguito "(Soggetto 3)"), quarta (Soggetto 4) s.p.a., quinta (Soggetto 5) s.r.l. (di seguito "(Soggetto 5)") e sesta (Soggetto 6) s.r.l.; la graduatoria è stata approvata con determinazione dirigenziale n. 4206 del 18.12.2025.

3.- (Soggetto 3) e (Soggetto 5) hanno presentato istanza di accesso agli atti rispettivamente il 22.12.2025 e il 29.12.2025: (Soggetto 3) (essendo terza in graduatoria) ha chiesto la documentazione presentata dai soli primi due classificati, a fini difensivi, cioè per valutare l'eventuale ricorso alla tutela giurisdizionale, ai sensi dell'art. 24, comma 7, L. n. 241 del 1990; (Soggetto 5) invece (essendo quinta in graduatoria) ha chiesto la documentazione di tutti i partecipanti alla gara che la precedono, e ha invocato sia la citata disposizione sull'accesso documentale, sia gli artt. 1 e 5 D.Lgs. n. 33 del 2013 sull'accesso civico generalizzato.

4.- Il Comune di (Omissis) ha trasmesso il 9.1.2026 l'istanza di (Soggetto 3) alle due controinteressate (Soggetto 2) e (Soggetto 1), e il 12.1.2026 l'istanza di (Soggetto 5) alle quattro controinteressate, tra cui (Soggetto 1), concedendo termine di dieci giorni per eventuale opposizione motivata all'accesso ex art. 3 D.P.R. n. 184 del 2006.

(Soggetto 1) si è opposta all'ostensione della propria offerta a (Soggetto 3) in data 19.1.2026 e a (Soggetto 5) in data 21.1.2026, deducendo l'esistenza di segreti tecnici e commerciali da tutelare, e contestando anche l'esistenza di un interesse concreto all'accesso in capo alle richiedenti.

Pure (Soggetto 2), (Soggetto 3) e (Soggetto 4) si sono opposte all'ostensione delle proprie offerte.

5.- Il 21.1.2026 e il 23.1.2026 il Comune di (Omissis) ha comunicato rispettivamente a (Soggetto 3) e a (Soggetto 5) l'accoglimento delle loro istanze di accesso, rigettando le opposizioni delle controinteressate, e ha riferito che avrebbe osteso i documenti decorsi 15 giorni.

6.- Dopo una diffida di (Soggetto 1) dal divulgare le parti della propria offerta delle quali aveva chiesto l'oscuramento, datata 26.1.2026 (con la quale (Soggetto 1) ha altresì ridotto le parti da oscurare e ha allegato della documentazione a dimostrazione della dedotta esistenza di segreti tecnici e commerciali), il Comune, con nota del 3.2.2026, ha intanto inviato a (Soggetto 3) e (Soggetto 5) la documentazione di (Soggetto 1) con l'oscuramento delle parti che quest'ultima aveva chiesto di tenere riservate, e ha differito l'ostensione della documentazione integrale, comprensiva delle parti oscurate, fino alla scadenza del termine di impugnazione di 30 giorni di cui all'art. 116 c.p.a.

7.- Nel frattempo, il 28.1.2026, anche (Soggetto 4), quarta classificata, ha presentato istanza di accesso agli atti di gara, comprensivi delle offerte delle prime due classificate; non ha invece chiesto l'accesso all'offerta della terza classificata, sebbene la preceda in graduatoria. Comunicata l'istanza alle due controinteressate, solo (Soggetto 1) ha presentato opposizione (di contenuto analogo all'opposizione già proposta rispetto alle istanze di accesso di (Soggetto 3) e (Soggetto 5)), ma il Comune, con nota del 18.2.2026, ha accolto ugualmente l'istanza, e ha intanto trasmesso l'offerta integrale di (Soggetto 1) con l'oscuramento delle parti che la stessa aveva chiesto di tenere riservate, differendo l'ostensione integrale fino al decorso del termine di trenta giorni per l'impugnazione.

8.- Con ricorso notificato il 19.2.2026 e tempestivamente depositato, (Soggetto 1) ha impugnato le citate note comunali del 21.1.2026, del 23.1.2026 e del 3.2.2026, con le quali il Comune ha accolto le istanze di accesso di (Soggetto 3) e (Soggetto 5), nonché la nota del 18.2.2026, con la quale il Comune ha accolto l'istanza di accesso di (Soggetto 4). (Soggetto 1) ha evocato in giudizio, quali controinteressate, le tre società la cui istanza di accesso è stata accolta, cioè (Soggetto 3), (Soggetto 5) e (Soggetto 4).

9.- Il Comune si è costituito in giudizio resistendo al ricorso e, con note del 6.3.2026, ha comunicato a (Soggetto 5), (Soggetto 3) e (Soggetto 4) l'ulteriore differimento dell'accesso alla documentazione integrale di (Soggetto 1) senza oscuramenti, fino alla definizione del giudizio.

Motivi della decisione

1.- È stato condivisibilmente affermato che "la disciplina normativa riservata all'esercizio del servizio di noleggio di monopattini elettrici non consente di individuare, in questo, un servizio pubblico (mancando, nella fattispecie, quantomeno uno dei requisiti essenziali del servizio pubblico, ossia l'assunzione del servizio da parte dell'amministrazione, presupposto anche dell'eventuale affidamento a terzi). Il servizio rientra, pertanto, tra le attività imprenditoriali svolte da privati tendenzialmente liberalizzate in ossequio alla Direttiva 2006/123/CE sui servizi liberalizzati nel mercato europeo (come correttamente ricostruito, del resto, in altra parte della sentenza appellata, in cui si richiama sia l'art. 1, comma 75-ter e ss., della L. 27 dicembre 2019, n. 160, come modificato dall'art. 33-bis, comma 2, del D.L. 30 dicembre 2019, n. 162, convertito dalla L. febbraio 2020, n. 8, sia il D.Lgs. 26 marzo 2010, n. 59, recante "Attuazione della direttiva2006/123 /CE relativa ai servizi nel mercato interno"). In questa prospettiva, in quanto si tratta di servizio rivolto al pubblico indistinto degli utenti, può trovare applicazione l'art. 9,Dir. 2006/123/CE, in base al quale queste attività sono soggette alla previa autorizzazione qualora lo richiedano ragioni imperative d'interesse generale, che nella specie possono essere rappresentate dalla tutela della sicurezza della circolazione stradale e dalla tutela degli stessi utenti che noleggiano i monopattini elettrici. La conseguenza rilevante ai fini della controversia in esame è che la procedura mediante la quale il Comune intenda limitare - per i fini di interesse generale cui sopra si è accennato - il numero degli operatori privati abilitati a svolgere il servizio non rientra nell'ambito di applicazione del Codice dei contratti pubblici di cui al D.Lgs. n. 50 del 2016, non essendo qualificabile né come affidamento di un appalto di servizi, né come affidamento di una concessione di servizio pubblico" (Cons. Stato, sez. V, 3.11.2023 n. 9541).

2.- Da quanto appena detto deriva che l'accesso agli atti della procedura selettiva in questione non è assoggettato alla disciplina speciale dell'art. 35 D.Lgs. n. 36 del 2023, che - come interpretato alla luce di Corte di Giustizia dell'Unione europea, sezione IX, ordinanza 10.6.2025, C-686/24 (N.A. s.p.a., C. s.p.a. S.I.I.), pronunciata su una questione pregiudiziale sollevata con riferimento all'analoga disposizione dell'art. 53, comma 6, D.Lgs. n. 50 del 2016 - impone un bilanciamento tra le opposte esigenze di tutela del diritto di difesa del richiedente l'accesso, da un lato, e dei segreti industriali e commerciali del controinteressato, dall'altro lato.

3.- Si applica invece la disciplina generale sull'accesso documentale di cui agli artt. 22 ss. L. n. 241 del 1990, e in particolare vengono in rilievo:

- l'art. 22, comma 1, lett. c, che definisce controinteressati "tutti i soggetti, individuati o facilmente individuabili in base alla natura del documento richiesto, che dall'esercizio dell'accesso vedrebbero compromesso il loro diritto alla riservatezza";

- l'art. 24, comma 6, lett. d, che consente di individuare, con regolamento adottato ai sensi dell'art. 17, comma 2, L. n. 400 del 1988, casi di sottrazione all'accesso di documenti amministrativi "quando i documenti riguardino la vita privata o la riservatezza di persone fisiche, persone giuridiche, gruppi, imprese e associazioni, con particolare riferimento agli interessi epistolare, sanitario, professionale, finanziario, industriale e commerciale di cui siano in concreto titolari, ancorché i relativi dati siano forniti all'amministrazione dagli stessi soggetti cui si riferiscono";

- l'art. 24, comma 7, prima parte, ai sensi del quale "Deve comunque essere garantito ai richiedenti l'accesso ai documenti amministrativi la cui conoscenza sia necessaria per curare o per difendere i propri interessi giuridici".

In sintesi, applicando la disciplina dell'accesso documentale di cui agli artt. 22 ss. L. n. 241 del 1990, invece di quella contenuta nell'art. 35 D.Lgs. n. 36 del 2023, vengono in rilievo per i controinteressati non solo i veri e propri segreti industriali e commerciali, ma anche più generali esigenze di riservatezza a tutela di un interesse industriale o commerciale; d'altro canto, però, quelle esigenze recedono comunque, se la conoscenza del documento è "necessaria" all'istante per curare o difendere i propri interessi.

4.- Nel caso di specie, l'accesso all'offerta integrale della ricorrente (Soggetto 1), senza oscuramenti, è necessario alla difesa della situazione giuridica delle tre istanti (Soggetto 3), (Soggetto 5) e (Soggetto 4).

Infatti le tre istanti hanno partecipato alla procedura competitiva indetta dal Comune di (Omissis) e intendono verificarne la legittimità onde valutare l'opportunità di impugnarne l'esito; per poter compiere tale valutazione, ed eventualmente formulare i motivi di impugnazione, esse hanno necessità di conoscere gli elementi sui quali la Commissione giudicatrice ha svolto le proprie valutazioni sulle offerte e attribuito i punteggi.

Esiste pertanto quel collegamento tra l'esigenza difensiva, la situazione soggettiva finale e il documento di cui è chiesta l'ostensione, necessario ai fini dell'esercizio dell'accesso difensivo, il quale trova il suo fondamento nel diritto di difesa costituzionalmente tutelato dall'art. 24 Cost. (cfr. Cons. Stato, Ad. Plen. 4/2021).

Ciò vale anche per l'istanza di accesso di (Soggetto 4), sebbene la stessa si sia classificata quarta e abbia chiesto di accedere solo alle offerte delle prime due classificate, non anche a quella della terza: (Soggetto 4), infatti, potrebbe chiedere l'accesso all'offerta della terza classificata in un secondo momento, qualora, esaminate le offerte delle prime due, ravvisasse gli estremi per contestare l'ammissione alla procedura o il punteggio dell'una e/o all'altra.

Il precedente invocato dalla ricorrente (TAR Lazio, Roma, sez. I quater, 26.2.2024 n. 3811) non è pertinente al caso in esame, perché riguardava una fattispecie nella quale l'istante era decaduto dal potere di impugnare l'aggiudicazione, per decorrenza dei termini, e per tale specifica ragione quella pronuncia ha ritenuto fosse aggravato "l'onere di dimostrare, in concreto, l'utilità dell'accesso integrale alle offerte tecniche delle concorrenti rispetto alla dichiarata intenzione di difendersi, indicando, almeno a grandi linee, l'ipotesi di illegittimità o di errore in cui ritiene che sia incappata la commissione giudicatrice".

5.- L'acclarata necessità per le tre istanti (Soggetto 3), (Soggetto 5) e (Soggetto 4) di accedere all'offerta integrale di (Soggetto 1), senza oscuramenti, a fini di difesa della loro situazione giuridica di partecipanti non classificatesi in posizione utile per ottenere l'autorizzazione alla prestazione del servizio, comporta - per quanto già detto - l'irrilevanza di eventuali segreti tecnici e commerciali, dedotti da (Soggetto 1) per chiedere il parziale oscuramento della propria offerta.

6.- Nel ricorso (Soggetto 1) ha ricordato che inizialmente, con note del 19.1.2026 e del 21.1.2026, si era opposta alle istanze di accesso di (Soggetto 3) e (Soggetto 5) chiedendo un oscuramento più ampio della propria offerta, ma poi, con nota del 26.1.2026, ha ridotto le parti da oscurare e ha allegato della documentazione al fine di dimostrare la dedotta esistenza di segreti tecnici e commerciali.

Ciò premesso, (Soggetto 1) ha lamentato che il Comune non abbia considerato la sua nota del 26.1.2026, come emergerebbe dalla circostanza che, con le note del 3.2.2026 con le quali ha comunicato a (Soggetto 3) e (Soggetto 5) l'accoglimento delle loro istanze di accesso, ha trasmesso alle medesime l'offerta di (Soggetto 1) con i più ampi oscuramenti che essa aveva inizialmente chiesto, anziché con gli oscuramenti più ridotti di cui alla citata nota del 26.1.2026.

È tuttavia irrilevante l'omessa valutazione, da parte del Comune, dei più ridotti oscuramenti chiesti in seconda battuta da (Soggetto 1), perché - come detto - eventuali segreti tecnici e commerciali, quand'anche esistenti, non potevano prevalere sull'esigenza difensiva delle tre istanti, ed era pertanto vano verificare se le parti - più o meno ampie - dell'offerta di cui (Soggetto 1) aveva chiesto l'oscuramento contenessero effettivamente segreti di quel genere.

7.- Fermo quanto sopra esposto, può aggiungersi ad abundantiam che comunque, nel caso in esame, non è stato adeguatamente dimostrato, o va senz'altro escluso, che vi fossero effettivamente segreti tecnici e commerciali di (Soggetto 1) da tutelare.

7.1.- Occorre fare riferimento alla nozione di cui all'art. 98, 1 comma, D.Lgs. n. 30 del 2005 (codice della proprietà industriale): "Per segreti commerciali si intendono le informazioni aziendali e le esperienze tecnico-industriali, comprese quelle commerciali, soggette al legittimo controllo del detentore, ove tali informazioni:

a) siano segrete, nel senso che non siano nel loro insieme o nella precisa configurazione e combinazione dei loro elementi generalmente note o facilmente accessibili agli esperti ed agli operatori del settore;

b) abbiano valore economico in quanto segrete;

c) siano sottoposte, da parte delle persone al cui legittimo controllo sono soggette, a misure da ritenersi ragionevolmente adeguate a mantenerle segrete".

7.2.- La giurisprudenza amministrativa ha affermato che:

- "nella categoria dei segreti tecnici e commerciali non può ricadere qualsiasi elemento di originalità dello schema tecnico dell'offerta, perché è fisiologico che ogni imprenditore possieda una specifica organizzazione, propri contatti commerciali e idee differenti per soddisfare le esigenze della clientela: la qualifica di segreto tecnico o commerciale deve, invece, essere riservata ad elaborazioni e studi ulteriori, di carattere specialistico, che possano trovare applicazione in una serie indeterminata di appalti e siano in grado di differenziare il valore del servizio o della fornitura offerti solo a condizione che i concorrenti non ne vengano a conoscenza" (Cons. Stato, sez. V, 23.10.2025 n. 8231; analogamente Cons. Stato, sez. III, 19.9.2024 n. 7650);

- "Ai fini della limitazione del diritto di accesso di un concorrente in una gara pubblica agli atti e ai documenti tecnici della controinteressata aggiudicataria, non è però sufficiente l'affermazione che questi ultimi attengono al proprio know how. È necessario che sussista una informazione specificatamente individuata, suscettibile di sfruttamento economico, in grado di garantire un vantaggio concorrenziale all'operatore nel mercato di riferimento e che la stessa presenti effettivi e comprovabili caratteri di segretezza oggettiva. In difetto di tali comprovabili caratteri di segretezza oggettiva, nel bilanciamento dei contrapposti interessi sottesi all'accesso agli atti, la trasparenza assoluta delle gare pubbliche è principio prevalente rispetto al know how dei singoli concorrenti" (Cons. Stato, sez. V, 15.10.2024 n. 8257, richiamata anche da Cons. Stato, sez. V, 25.6.2025 n. 5547 e da 1.12.2025 n. 9454);

- "è necessario, ai fini della tutela dei propri segreti tecnici e commerciali e/o del proprio know how, che l'operatore economico, consapevole che la partecipazione ad una procedura di evidenza pubblica lo espone ad esigenze di trasparenza, sia in grado di individuare in modo chiaro e specifico, quantomeno tramite l'indicazione dell'oggetto, della funzione e del collegato vantaggio competitivo o tecnologico, la particolare competenza/conoscenza/esperienza/procedura, sviluppata ed usatanell'esercizio della sua attività professionale, che intende mantenere riservata, in quanto idonea a garantirne il suo successo e la sua competitività nel mercato di riferimento. Laddove l'allegazione sul punto sia del tutto lacunosa, generica e carente, non consentendo neppure di verificare se l'elemento in esame presenti effettivamente i caratteri di cui all'art. 98 del D.Lgs. n. 30 del 2025 (e, cioè, se sia effettivamente segreto o, al contrario già noto e generalmente accessibile agli operatori del settore, se abbia un valore economico e se sia sottoposto a misure di protezione adeguate), la riservatezza non è configurabile e necessariamente prevale il diritto di difesa del controinteressato, ferma restando la persistente tutela, tramite gli strumenti appropriati (quali, ad esempio, l'art. 2598 c.c.), in caso di un uso improprio, da parte degli altri partecipanti alla procedura, delle informazioni acquisite relativamente all'organizzazione del proprio concorrente" (Cons. Stato, sez. V, 17.7.2025 n. 6280).

7.3.- Nel caso di specie, (Soggetto 1) sostiene che le parti della propria offerta delle quali ha chiesto l'oscuramento contengano: (a) report che espongono l'esperienza già acquisita nella gestione del servizio sul territorio di (Omissis); (b) nominativi di fornitori, partner e relativi dati sensibili; (c) illustrazione - soprattutto con grafici - del funzionamento della propria infrastruttura tecnologica, dei sistemi di gestione e delle tecnologie, delle soluzioni software create ad hoc per il funzionamento del back-end e della app, registrate alla SIAE e oggetto di privativa industriale; (d) la descrizione dei singoli componenti dei monopattini, con riferimento ai punti di forza e alle caratteristiche studiate appositamente al fine di migliorare l'esperienza dell'utente e distinguersi sul mercato.

a) Iniziando dal primo elemento, l'esperienza pregressa acquisita da (Soggetto 1) è prospettata in modo assolutamente generico, senza indicare "in modo chiaro e specifico, quantomeno tramite l'indicazione dell'oggetto, della funzione e del collegato vantaggio competitivo o tecnologico, la particolarecompetenza/conoscenza/esperienza/procedura, sviluppata ed usata nell'esercizio della sua attività professionale" (cfr. Cons. Stato 6280/2025 cit.), e senza fornirne la necessaria prova.

b) I nominativi di fornitori e partner di per sé non costituiscono un segreto, trattandosi normalmente, e in difetto di diversa specificazione e dimostrazione di (Soggetto 1), di operatori presenti sul mercato e reperibili da qualunque impresa del settore: infatti "è fisiologico che ogni imprenditore possieda … propri contatti commerciali" (Cons. Stato 8231/2025 cit.).

c) Non rileva nemmeno l'esistenza di soluzioni software registrate alla SIAE e oggetto di privativa industriale, perché la protezione del diritto d'autore non implica la segretezza e, quanto alla privativa industriale, l'inventore deve mettere il suo contenuto a conoscenza dei terzi descrivendola, nella domanda di brevetto, "in modo sufficientemente chiaro e completo perché ogni persona esperta del ramo possa attuarla" (art. 51 D.Lgs. n. 30 del 2005).

L'infrastruttura tecnologica, i sistemi di gestione e le tecnologie sono allegati in modo generico, per cui vale la medesima osservazione svolta al punto a).

d) Per i componenti dei monopattini, (Soggetto 1) non ha dimostrato che le loro caratteristiche siano sottoposte "a misure da ritenersi ragionevolmente adeguate a mantenerle segrete", come richiesto dall'art. 98, 1 comma, lett. c, D.Lgs. n. 30 del 2005.

7.4.- Per "alleggerire" l'onere probatorio dell'esistenza di segreti tecnici e commerciali, del quale è gravata, (Soggetto 1) ha invocato un'isolata pronuncia di TAR Lazio, Roma, sez. I quater, 26.2.2024 n. 3811 (già citata sopra nel paragrafo 4 ad altro proposito), la quale, in una gara per l'affidamento del servizio di contact center e centralino, ha appunto ritenuto che quell'onere potesse essere attenuato, e potesse considerarsi assolto mediante prova presuntiva tratta dalla "particolare struttura del disciplinare di gara", perché "la griglia di valutazione predisposta dalla stazione appaltante ai fini dell'individuazione dell'offerta economicamente più vantaggiosaesalta, in termini di premialità, le abilità organizzative, gestionali e informatiche dei concorrenti, promuovendo un confronto sulla qualità dei progetti e l'originalità delle soluzioni proposte e richiedendo, quindi, agli operatori economici partecipanti un evidente sforzo inventivo e la correlata attività di investimento necessario a realizzarlo".

Tale precedente sembra strettamente legato alle peculiarità del disciplinare di gara che quel giudice si è trovato ad esaminare, e la pretesa di dedurne un principio di carattere generale, valevole al di là di quella specifica fattispecie, si scontra con l'orientamento consolidato del Consiglio di Stato di cui si è dato conto (pienamente condiviso da questo Collegio), che al contrario richiede una prova rigorosa dell'esistenza di segreti tecnici e commerciali, senza "alleggerimenti" di sorta.

Per le medesime ragioni non può essere utilmente invocata, nel caso di specie, nemmeno TAR Lazio, Roma, sez. III ter, 30.1.2025 n. 2051, anch'essa isolata, la quale ha richiamato la precedente sentenza 3811/2024 di quello stesso TAR, e ha ritenuto che essa potesse conciliarsi con il diverso orientamento del Consiglio di Stato attribuendole "un ambito di applicazione speciale e, dunque, differenziato (anziché sovrapposto)", ambito che coinciderebbe con "determinati settori del mercato di più recente emersione", nei quali "la competizione concorrenziale fra le imprese che vi operano si gioca proprio (e soltanto) su una continua personalizzazione delle offerte alla clientela quanto più innovativa, mirata e specifica possibile": in quel caso, si trattava dell'affidamento del servizio di gestione del piano di flexible benefit riservato al personale della B.I., della Consob e dell'Agcm.

8.- In conclusione il ricorso va respinto e le spese, liquidate nel dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia sezione staccata di Brescia (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo rigetta.

Condanna la ricorrente a rifondere al Comune di (Omissis) le spese di lite, che liquida in euro 3.000,00 oltre rimborso spese forfettario del 15%.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Brescia nella camera di consiglio del giorno 29 aprile 2026 con l'intervento dei magistrati:

A. G., Presidente

A. F., Referendario, Estensore

B. R., Referendario

 

DISCLAIMER: Il testo della presente sentenza o ordinanza non riveste carattere di ufficialità e non sostituisce in alcun modo la versione pubblicata dagli organismi ufficiali. Vietata la riproduzione, anche parziale, del presente contenuto senza la preventiva autorizzazione degli amministratori del portale.