FOCUS

Brevi approfondimenti di natura giurisprudenziale e normativa afferenti la circolazione stradale e le norme ad essa collegate

Sezione curata da: Palumbo Salvatore e Molteni Claudio

 

.CASSAZIONE PENALE N. 27488/2026 – GARA CICLISTICA SU STRADA, POSIZIONE DI GARANZIA DELL’ORGANIZZATORE E NESSO CAUSALE: L’IMPRUDENZA DEI CICLISTI NON ESCLUDE LA RESPONSABILITÀ.

 

La Corte di Cassazione, Sezione IV, con la sopra riportata sentenza n. 27488, depositata il 22 luglio 2026, affronta una questione di particolare interesse in materia di circolazione stradale e competizioni sportive su strada: la responsabilità dell'organizzatore di una gara ciclistica per l'evento lesivo verificatosi durante lo svolgimento della competizione, quando l'incidente sia stato determinato anche dalla condotta imprudente degli stessi partecipanti.

La vicenda trae origine da un incidente verificatosi il 26 giugno 2016, durante una gara ciclistica amatoriale regolarmente autorizzata e svolta su una strada aperta al traffico. Due ciclisti avevano invaso la corsia opposta, entrando in collisione frontale con un'autovettura condotta da un automobilista che procedeva nella propria corsia e a velocità inferiore al limite consentito. Uno dei ciclisti era deceduto.

Nei confronti dell'organizzatore erano stati individuati profili di colpa consistenti, in particolare, nella mancata predisposizione, proprio nel tratto interessato dal sinistro, di adeguata segnaletica e di personale riconoscibile incaricato della gestione del traffico.

La pronuncia è particolarmente significativa perché chiarisce come la condotta imprudente della persona offesa non determini automaticamente l'interruzione del nesso causale: occorre verificare, piuttosto, se quella condotta rappresenti proprio la concretizzazione del rischio che la regola cautelare violata era destinata a prevenire.

 

🚗 La gara ciclistica e la strada aperta al traffico

Il primo elemento da considerare è costituito dalla particolare situazione di rischio nella quale si svolgeva la manifestazione.

La gara era stata autorizzata e i partecipanti erano stati informati che la strada non sarebbe stata completamente chiusa al traffico. L'organizzazione generale prevedeva mezzi di scorta, personale e specifiche misure di sicurezza.

Tuttavia, secondo quanto accertato dai giudici di merito, nel punto esatto in cui si verificò l'incidente mancavano cartelli, transenne e adeguati segnali di riconoscimento del personale incaricato della gestione del traffico.

Il conducente dell'autovettura, così come altri automobilisti, aveva riferito di avere incontrato soltanto persone prive di divisa che facevano cenno di imboccare la strada. Il conducente non era stato quindi in grado di comprendere che fosse in corso una gara ciclistica.

La circostanza assume rilievo decisivo: non si discuteva, dunque, dell'assenza assoluta di un apparato organizzativo, ma dell'insufficienza delle misure concretamente predisposte nello specifico punto della carreggiata nel quale si era materializzato il pericolo.

 

🔎 L'organizzatore conserva una propria posizione di garanzia

L'argomento difensivo principale faceva leva sul ruolo delle forze dell'ordine.

Secondo la prospettazione dell'imputato, i provvedimenti autorizzativi avrebbero attribuito agli organi di polizia i compiti esecutivi relativi alla vigilanza, alla disciplina della viabilità e alla sospensione della circolazione. Ne sarebbe derivata, secondo la difesa, l'assenza di una posizione di garanzia dell'organizzatore rispetto al rischio derivante dal traffico veicolare.

La Cassazione respinge tale impostazione.

Richiamando la propria precedente giurisprudenza, la Corte afferma che gli organizzatori di gare automobilistiche o ciclistiche hanno l'obbligo giuridico di adottare tutte le cautele possibili per evitare incidenti.

Ma il passaggio più significativo riguarda il rapporto tra tale posizione e quella eventualmente gravante sulle forze dell'ordine.

La presenza di altri soggetti titolari di compiti di prevenzione non esclude la posizione di garanzia dell'organizzatore, ma può determinare una pluralità di posizioni di garanzia concorrenti.

La Corte richiama, al riguardo, il principio secondo cui, quando più soggetti sono titolari di una posizione di garanzia, ciascuno è destinatario, per intero, dell'obbligo giuridico di impedire l'evento.

Ne consegue che l'eventuale competenza delle forze dell'ordine sulla vigilanza della viabilità non consente, di per sé, all'organizzatore di ritenersi estraneo agli obblighi di sicurezza che derivano dalla propria funzione.

 

⚖️ La condotta imprudente dei ciclisti non interrompe il nesso causale

È questo il cuore della pronuncia.

I ciclisti avevano indubbiamente tenuto una condotta imprudente: avevano invaso la corsia opposta in un tratto nel quale la visuale del conducente dell'autovettura era limitata.

Tuttavia, secondo la Cassazione, tale comportamento non costituiva un rischio eccentrico o esorbitante rispetto a quello affidato al governo dell'organizzatore.

La distinzione è fondamentale.

Non basta individuare, nella sequenza causale, una condotta imprudente della persona offesa per affermare che essa abbia interrotto il rapporto causale tra l'omissione dell'agente e l'evento. Occorre stabilire quale fosse il rischio che la posizione di garanzia imponeva di prevenire.

Nel caso concreto, le regole cautelari violate erano finalizzate proprio a governare il rischio derivante dall'interazione tra la competizione ciclistica e la normale circolazione stradale.

Pertanto, anche eventuali comportamenti imprudenti o persino contrari alle norme del Codice della strada da parte dei partecipanti rientravano nella sfera di rischio che l'organizzatore era chiamato a governare.

È questo il passaggio che rende particolarmente incisiva la pronuncia: la violazione commessa dal ciclista non viene considerata un fattore estraneo al rischio organizzativo, ma una possibile modalità di concreta manifestazione di quel rischio.

 

🔎 La causalità della colpa e il comportamento alternativo lecito

La Corte richiama il principio della cosiddetta causalità della colpa, distinguendola dalla mera dipendenza materiale dell'evento dalla condotta.

Non è sufficiente chiedersi se l'evento sia collegato causalmente all'omissione; occorre verificare se l'agente, violando la regola cautelare, abbia introdotto o incrementato il fattore di rischio successivamente concretizzatosi nell'evento.

Il giudizio deve essere compiuto anche attraverso la verifica del comportamento alternativo lecito: occorre cioè stabilire se, adottando la condotta doverosa, l'evento sarebbe stato evitato con un giudizio di alta probabilità logica.

Ed è proprio questa verifica che, secondo la Cassazione, era stata correttamente effettuata dai giudici di merito.

Una più adeguata segnalazione del tratto interessato e una regolamentazione maggiormente efficace del traffico, nel momento del passaggio dei ciclisti, avrebbero indotto gli automobilisti a una maggiore cautela e avrebbero evitato l'evento.

La responsabilità dell'organizzatore viene quindi ricondotta non alla semplice qualità soggettiva di promotore della gara, ma alla concreta violazione di obblighi cautelari direttamente collegati al rischio che si è poi verificato.

 

🚗 Nessun addebito al conducente dell'autovettura

La sentenza assume rilievo anche per la posizione dell'altro protagonista della dinamica.

Il conducente dell'autovettura procedeva nella propria corsia e a 37 km/h, a fronte del limite di 90 km/h. I giudici di merito hanno quindi escluso nei suoi confronti qualsiasi addebito colposo.

La sua velocità, peraltro, risultava coerente con la presenza di elementi anomali sulla strada, ma il conducente non aveva potuto comprendere che fosse in corso una competizione ciclistica, proprio per l'assenza, nel punto dell'incidente, di adeguate segnalazioni e di personale riconoscibile.

Il dato consente di distinguere con precisione le diverse responsabilità nella dinamica: la condotta dei ciclisti è stata imprudente, quella dell'automobilista è stata ritenuta conforme alle regole di circolazione, mentre l'omissione contestata all'organizzatore riguardava il governo preventivo del rischio prodotto dalla competizione sulla strada aperta al traffico.

 

⚖️ Il limite del giudizio di legittimità

La Corte affronta anche la censura relativa alla valutazione delle prove.

L'imputato aveva chiesto, in sostanza, una diversa lettura delle deposizioni testimoniali e delle risultanze dell'istruttoria, valorizzando la presenza dei mezzi di scorta e delle forze dell'ordine.

La Cassazione ricorda però che non compete al giudice di legittimità procedere a una nuova valutazione del materiale probatorio.

Il controllo della Corte riguarda la correttezza e la logicità del percorso motivazionale, non la possibilità di sostituire alla ricostruzione del giudice di merito una diversa interpretazione dei fatti.

Nel caso concreto, non erano stati individuati vizi della motivazione tali da consentire tale intervento.

 

📌 La posizione dell'ASI: un distinto profilo di responsabilità

Autonomo rispetto alla responsabilità penale dell'organizzatore è il tema relativo all'ASI, chiamata nel processo quale responsabile civile.

La Corte di appello ne aveva disposto l'estromissione, ritenendo che tra ASI e ASD non esistesse un rapporto di subordinazione o preposizione e che mancasse una specifica disposizione normativa idonea a fondare la responsabilità dell'ente.

La Cassazione ritiene insufficiente tale motivazione.

Il giudice di rinvio dovrà infatti verificare l'effettivo assetto organizzativo e regolamentare del rapporto tra ASI e ASD, considerando l'affiliazione, il contenuto dell'autorizzazione rilasciata dall'ente, le valutazioni effettuate prima della gara e anche le implicazioni derivanti dalla polizza assicurativa stipulata da ASI.

La Corte precisa, tuttavia, che non afferma direttamente la responsabilità civile dell'ASI: stabilisce che la questione non poteva essere risolta attraverso una motivazione meramente fondata sull'autonomia giuridica dei due enti.

Dovrà essere accertato se, in forza del rapporto privatistico intercorrente tra ASI e ASD, possa configurarsi una responsabilità dell'ente secondo le leggi civili per il fatto commesso dall'organizzatore.

 

📌 Il principio operativo

Dalla pronuncia emerge un principio di particolare utilità pratica: l'organizzatore di una competizione ciclistica su strada mantiene una posizione di garanzia rispetto ai rischi connessi allo svolgimento della gara anche quando le autorità pubbliche siano investite di specifici compiti di vigilanza e regolazione della circolazione.

La responsabilità non viene meno per il solo fatto che l'evento sia stato autorizzato, che siano presenti forze dell'ordine o che i partecipanti siano tenuti al rispetto delle regole di circolazione.

Soprattutto, la condotta imprudente del ciclista non interrompe il nesso causale quando essa costituisce proprio uno dei rischi che le cautele organizzative erano destinate a prevenire.

Per l'operatore della sicurezza stradale, il dato è particolarmente rilevante: nelle manifestazioni sportive svolte su strade aperte al traffico non è sufficiente verificare l'esistenza formale delle autorizzazioni o l'organizzazione generale della gara. Occorre considerare la concreta adeguatezza delle misure di prevenzione nel singolo punto della rete stradale in cui il rischio può materializzarsi.

 

Conclusioni

La sentenza n. 27488/2026 costruisce quindi una responsabilità fondata sulla concreta relazione tra posizione di garanzia, regola cautelare violata, rischio governato e evento verificatosi.

L'imprudenza dei ciclisti, pur accertata, non viene considerata sufficiente a spezzare tale relazione causale, perché appartiene alla stessa sfera di rischio che l'organizzatore avrebbe dovuto prevenire.

La pronuncia ricorda così che, nelle competizioni sportive su strada, la sicurezza non si esaurisce nell'autorizzazione della manifestazione né nella predisposizione astratta di un apparato organizzativo: deve tradursi in misure concretamente idonee a governare, nel luogo e nel momento della gara, l'interferenza tra la competizione e la circolazione ordinaria.

 

 

Gli scritti contenuti in questa sezione riflettono solo ed esclusivamente le opinioni dei singoli Autori