Approfondimenti
sui temi inerenti il codice della strada e la circolazione stradale
Sezione curata da Palumbo Salvatore e Molteni Claudio

Documento inserito il 7 aprile 2026

2026_04_07 Furto del veicolo, omessa custodia e assicurazione: la Cassazione chiarisce il rapporto tra “invito domino” e “prohibente domino” ed afferma la persistenza della garanzia anche dopo la voltura della polizza polizza in presenza di rischio già insorto durante la vigenza contrattuale.
a cura di Salvatore Palumbo, sovrintendente scelto della Polizia Locale di Milano.

   L’ordinanza n. 5562 del 12 marzo 2026 della Corte di Cassazione (pubblicata oggi sul portale) si inserisce in un ambito di crescente complessità, quale quello della responsabilità civile da circolazione dei veicoli e del correlato sistema assicurativo obbligatorio. Il caso sottoposto all’esame della Corte presenta profili peculiari: un veicolo sottratto a seguito di una condotta gravemente negligente del proprietario e successivamente coinvolto in un sinistro, con una polizza nel frattempo trasferita su altro mezzo.

   La pronuncia affronta in modo sistematico questioni che si collocano all’intersezione tra responsabilità aquiliana, custodia del bene e disciplina assicurativa, offrendo una lettura innovativa e coerente delle norme coinvolte.

1. L’agevolazione colposa del furto e la permanenza della responsabilità

   La Corte muove da un dato fondamentale: il furto del veicolo non costituisce automaticamente un fatto idoneo a interrompere il nesso causale tra il proprietario e i danni derivanti dalla circolazione del mezzo.

   Quando il proprietario adotti una condotta gravemente imprudente - come nel caso di veicolo lasciato aperto, con chiavi inserite e in luogo non adeguatamente protetto - egli pone in essere una condizione che non solo facilita, ma in certo modo “predispone” l’evento illecito.

   La responsabilità non deriva dal furto in sé, ma dalla violazione di un dovere di custodia, che assume rilievo causale rispetto agli eventi successivi. In questa prospettiva, la condotta del terzo (ladro e conducente) non è più un fattore totalmente autonomo, ma si innesta su una situazione di rischio creata dal proprietario stesso.

   La Corte, dunque, valorizza una concezione ampia del nesso causale, fondata sulla prevedibilità e prevenibilità dell’evento.

2. Art. 122 cod. ass. e coordinamento con l’art. 2054 c.c.

   Uno dei passaggi più rilevanti riguarda l’interpretazione dell’art. 122 del Codice delle assicurazioni, che disciplina lo scioglimento del contratto in caso di circolazione contro la volontà del proprietario.

   La Corte sottolinea come la locuzione “contro la volontà” coincida con quella utilizzata nell’art. 2054 c.c., rendendo necessario un coordinamento interpretativo tra le due disposizioni. Non si tratta, quindi, di una nozione autonoma del diritto assicurativo, ma di un concetto unitario nell’ambito della responsabilità civile.

   Da ciò deriva che la volontà contraria del proprietario non può essere valutata in termini meramente soggettivi o dichiarativi, ma deve emergere in modo coerente con il comportamento tenuto. In altri termini, non basta affermare di non aver voluto la circolazione del veicolo: occorre aver fatto tutto il possibile per impedirla.

   Questa impostazione consente di evitare letture formalistiche e rafforza la funzione protettiva della disciplina nei confronti dei terzi danneggiati.

3. Invito domino e prohibente domino: struttura, funzione e implicazioni

   Il punto centrale della decisione è rappresentato dalla distinzione tra circolazione “invito domino” e “prohibente domino”, che la Corte utilizza come chiave interpretativa per risolvere il caso.

   La categoria della circolazione prohibente domino ricorre quando il proprietario si oppone effettivamente all’uso del veicolo da parte di terzi, adottando tutte le misure normalmente esigibili per impedirlo. In questa ipotesi, il furto assume i caratteri dell’imprevedibilità e dell’inevitabilità, configurandosi come causa autonoma e sufficiente dell’evento dannoso. Il proprietario è, dunque, completamente estraneo alla successiva circolazione del mezzo.

   Diversamente, la circolazione invito domino si verifica quando la condotta del proprietario, pur non esprimendo un consenso esplicito, si traduce in una situazione di fatto che agevola o rende possibile l’utilizzo del veicolo da parte di terzi. L’“invito” non è un atto volontario in senso stretto, ma una qualificazione giuridica della condotta negligente.

   La Corte attribuisce a questa distinzione una funzione sostanziale: essa consente di individuare il punto di equilibrio tra responsabilità del proprietario e tutela dei terzi. In presenza di invito domino, infatti, la volontà contraria è ritenuta giuridicamente irrilevante, poiché smentita da un comportamento incompatibile con la diligente custodia del bene.

   Ne deriva un’impostazione che privilegia la realtà fattuale rispetto alle dichiarazioni formali, valorizzando il principio secondo cui chi crea o agevola una situazione di rischio deve sopportarne le conseguenze.

   Questa ricostruzione ha implicazioni rilevanti:

• esclude lo scioglimento automatico del contratto assicurativo;
• mantiene la responsabilità del proprietario;
• garantisce una più ampia tutela ai terzi danneggiati.

4. La voltura della polizza e il “fatto accaduto” ex art. 1917 c.c.

   Un ulteriore profilo di grande interesse riguarda la sorte della copertura assicurativa in caso di voltura della polizza su altro veicolo.

   La Corte affronta la questione partendo dalla distinzione, contenuta nell’art. 1917 c.c., tra “rischio” e “danno”. Il contratto di assicurazione della responsabilità civile non copre il danno in quanto tale, ma il rischio del suo verificarsi, individuato nei fatti che ne costituiscono il presupposto.

   In questa prospettiva, il “fatto accaduto durante il tempo dell’assicurazione” non coincide con il momento del sinistro, ma con quello in cui si realizza la condotta colposa dell’assicurato.

   Applicando tale principio al caso concreto, la Corte individua il fatto rilevante nell’omessa custodia del veicolo, ossia nella condotta negligente che ha reso possibile il furto. Poiché tale condotta si è verificata durante la vigenza della polizza, la garanzia assicurativa deve ritenersi operante.

   La successiva voltura della polizza su altro veicolo non incide su questa conclusione, in quanto non può retroagire su un rischio già concretizzatosi nei suoi presupposti causali.

   Si tratta di un passaggio di grande rilievo sistematico, che chiarisce definitivamente come il momento rilevante ai fini della copertura assicurativa sia quello della genesi del rischio, e non quello della sua manifestazione.

5. Considerazioni conclusive

   La pronuncia in esame si distingue per la capacità di offrire una lettura unitaria e coerente di istituti tradizionalmente trattati in modo separato, quali responsabilità civile, custodia del bene e assicurazione.

   Particolarmente significativa è l’elaborazione della distinzione tra invito e prohibente domino, utilizzata come criterio sostanziale per valutare la responsabilità del proprietario e l’operatività della garanzia assicurativa.

   Di rilievo ancora maggiore è l’affermazione secondo cui la voltura della polizza non incide sulla copertura relativa a fatti già verificatisi durante la sua vigenza, individuati nella condotta colposa dell’assicurato.

   La decisione, dunque, non si limita a risolvere il caso concreto, ma introduce un principio destinato ad avere ampia applicazione pratica, colmando un vuoto interpretativo e offrendo un punto di riferimento per la giurisprudenza futura.

   Non sorprende, pertanto, che la Corte abbia riconosciuto la novità della questione, valorizzando implicitamente la portata innovativa della soluzione adottata, destinata a incidere in modo significativo sull’assetto dei rapporti tra responsabilità civile e assicurazione.

Documento inserito il 07/04/2026

DISCLAMER: Il testo contenuto nella presente sezione "APPROFONDIMENTI" non riveste alcun carattere di ufficialità e per la quale non è previsto alcun aggiornamento obbligatorio, ma costituisce una semplice opinione dell'autore (o degli autori) sollevando da ogni responsabilità i curatori del portale. Vietata la riproduzione, anche parziale, del presente contenuto senza la preventiva autorizzazione degli amministratori del portale.